Cassation inadmissible for exceeding statutory value threshold in credit contract clause abuse dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the appellants’ request to complete a prior judgment regarding the abusiveness of specific credit contract clauses and the requirement for amending interest rates only via additional agreements. The underlying dispute involved a credit facility agreement where plaintiffs sought a declaration that certain clauses were abusive and an order to modify the modification mechanism for current interest and installment values; the original action valued at approximately 381,297 RON had previously resulted in the partial admission of claims and the finding of abusiveness for a commission clause, but the appellate court refused to expand the scope of the decision to the remaining contested clauses. The appellate court’s procedural decision was attacked on the grounds of insufficient motivation under Article 425 of the Code of Civil Procedure, but the Supreme Court held the appeal inadmissible pursuant to Article XVIII of Law No. 2/2013, which limits cassation appeals for proceedings initiated after January 1, 2016, to cases involving claims exceeding the 1,000,000 RON threshold, a limit not met by the litigious amount in this case.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 425 C. proc. civ, art. 476 alin. (2) C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ, art. 442 C. proc. civ, art. 443 C. proc. civ; Cassation inadmissible for exceeding statutory value threshold in credit contract clause abuse dispute: Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A., B. şi C. care au solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., admiterea acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2018
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 158/A din 19 iunie 2017 Curtea de Apel Galaţi a admis apelul, a admis în parte acţiunea în pretenţii, în valoare de 91.915 CHF, echivalent al sumei de 381.297,51 RON la cursul din ziua introducerii acţiunii, a schimbat în parte sentinţa apelată şi, în rejudecare, a admis în parte acţiunea, a constatat caracterul abuziv al cauzelor cuprinse în art. 5.1 lit. b) din contractul de credit, a obligat pârâţii să restituie reclamanţilor suma de 1.818,30 CHF percepută cu titlu de comision.
Prin cererea înregistrată la data de 2 august 2017 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă apelanţii A., B. şi C. au solicitat în contradictoriu cu intimata D. Bucureşti, E. Bucureşti şi F. Bucureşti, completarea deciziei civile nr. 158/A din 19 iulie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2015, în sensul de a se pronunţa şi asupra capetelor de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art. VIII pct. 8.6, pct. 8.15 din contractul de facilitate credit şi garanţie nr. x din 17 martie 2008 încheiat între părţi şi privind obligarea pârâtelor de a modifica acest contract privitor la modificarea dobânzii curente şi a valorii ratelor de credit doar prin încheierea de acte adiţionale, ce presupun acordul de voinţă al tuturor părţilor.
Prin decizia nr. 209/A din 20 septembrie 2017 Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins, ca nefondată, cererea de completare a deciziei civile nr. 158/A din 19 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A., B. şi C. care au solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., admiterea acestuia.
Recurenţii reproşează instanţei nemotivarea deciziei atacate sub aspectul respingerii capetelor de cerere I pct. d şi IV, apreciind că motivarea deciziei nu corespunde cerinţelor stabilite de dispoziţiile art. 425 C. proc. civ. astfel că aceasta nu reprezintă o garanţie a unei proceduri prealabile în sensul art. 476 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 446 C. proc. civ. încheierile pronunţate în temeiul art. 442 C. proc. civ. şi art. 443 C. proc. civ., precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 C. proc. civ. sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea.
Cum decizia ce formează obiectul cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. nu este supusă recursului, valoarea pretenţiilor în litigiu situându-se sub plafonul de 1.000.000 RON, respectiv 389.297,51 RON, recursul este inadmisibil în principiu în raport de art. XVIII din Legea nr. 2/2013 care prevede: " (1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016, acţiunea a fost introdusă la data de 16 martie 2015.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C., A. şi B. împotriva deciziei nr. 209/A din 20 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 septembrie 2018.