Bank loan abusive clauses: cassation inadmissible due to monetary threshold in transitional Law No. 2/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s cassation appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal’s decision final and in force, which had partially granted the initial claim and ordered the bank to return sums paid under abusive clauses. The case concerned a dispute over a bank credit contract for natural persons, where the borrower challenged various clauses as abusive and sought restitution of amounts paid under the "general conditions of lending." The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because the value of the disputed contractual interest was below the 1,000,000 RON threshold established by Article XVIII, paragraph (2) of Law No. 2/2013, rendering the Court of Appeal decision final from the moment of pronouncement and not susceptible to cassation under Article 483 of the Code of Civil Procedure. Relying on the principle of the legality of the appeal route under Article 457 of the Code of Civil Procedure, the Court refused to examine the merits, as the lower court's judgment did not meet the statutory conditions for a cassation appeal to be admissible in principle.
Legislator headnote
AI generatedart. 95 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Bank loan abusive clauses: cassation inadmissible due to monetary threshold in transitional Law No. 2/2013: Faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată şi în raport cu valoarea patrimonială a cererii deduse judecăţii, care era mai mare decât 200.000 RON, potrivit art. 95 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Brăila a stabilit că revine tribunalului competenţa soluţionării prezentei cereri, cauza fiind declinată Tribunalului Brăila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 februarie 2018
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila sub număr de dosar x/2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 501/3535/13.09.2007 şi pe cale de consecinţă să se constatate ca fiind nule absolut clauzele de la pct. 5, pct. 9; clauzele înserate în condiţiile generale de creditare respectiv cele de la pct. 2.2; pct. 2.6; pct. 2.10.a; pct. 2.10.d; pct. 2.11 alin. (3); pct. 3.1; pct. 3.2; pct. 3.7- 3.9; pct. 4.8 alin. (2);pct. 4.11; pct. 7.1 lit. k); pct. 7.4; pct. 8.2; pct. 8.4; pct. 9.3 şi pct. 10 şi în consecinţă să fie obligată pârâta să restituie sumele ce vor rezulta ca fiind percepute nelegal.
Faţă de excepţia de necompetenţă materială invocată şi în raport cu valoarea patrimonială a cererii deduse judecăţii, care era mai mare decât 200.000 RON, potrivit art. 95 alin. (1) C. proc. civ., Judecătoria Brăila a stabilit că revine tribunalului competenţa soluţionării prezentei cereri, cauza fiind declinată Tribunalului Brăila.
Prin sentinţa civilă nr. 46 din 07.03.2016, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 233/A din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a fost admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 46 din 07.03.2016 pronunţată de Tribunalul Brăila, a fost schimbată în parte sentinţa atacată şi, pe cale de consecinţă: a fost admisă cererea de constatare a caracterului abuziv al menţiunii din pct. 5 "după această dată dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile B.." şi pct. 9 lit. a), b),c) din contractul de credit bancar nr. 501/3535/13.09.2007 dintre părţi, iar din "Condiţiile generale de creditare anexă la contractul nr. x/3535/13.09.2007" se constată ca fiind abuzivă şi clauza 2.10.a.; a fost obligată pârâta să restituie reclamantei sumele de bani percepute în baza clauzelor abuzive mai sus menţionate din care au fost menţionate 760,31 Euro comision de acordare, 2.128,50 Euro comision administrare în perioada 14.09.2007 - 29.12.2015 şi a fost obligată pârâtă către reclamantă la plata a 6.000 RON cheltuieli de judecată la fond (5000 RON onorariu apărător şi 1000 RON expertiza), fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate (de respingere a celorlalte capete de cerere).
Împotriva deciziei civile nr. 233/A din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, reclamanta A. a declarat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Intimata-pârâtă B. S.A. nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 20 septemnrie 2017, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Părţile nu au formulat puncte de vedere la raportul întocmit.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Art. XVIII din Legea nr. 2/2013 prevede: " (1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016.
(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.
În speţă, se constată că valoarea dobânzii contractuale potrivit clauzei contestate, astfel cum rezultă din graficul de rambursare aflat la dosar, este de 51.477, 23 euro, care la cursul BNR de la data formulării recursului este de 4.568 RON/euro şi reprezintă suma de 231.646,50 RON, situându-se astfel sub pragul valoric impus de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 62/2015.
Prin urmare, hotărârea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.
Se impune precizarea faptului că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Pentru raţiunile înfăţişate, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 233/A din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 233/A din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14 februarie 2018.