Insolvency claim validation: annulment of cassation for lack of representative standing after judicial administrator replacement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible by annulling the cassation filed by the former judicial administrator, ruling in favor of the debtor company and the opposing creditors who had challenged the filer's standing. The dispute arose from a previous instance's decision to dismiss an appeal filed by a former creditor (and its assignee) against a first-instance judgment that removed the creditor's claim from the debtor's insolvency table, after the appeal had been declared lapsed by the Court of Appeal. The decisive legal basis was Article 82(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the annulment of legal acts when the evidence of representative capacity is not provided; the court found that the former judicial administrator lacked standing to file the cassation because the new judicial administrator did not adopt the appeal, and the failure to cure this procedural defect rendered the recourse null and void, rendering the examination of other defenses (such as inadmissibility of the underlying decision) moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 452 din C. proc. civ, art. 39 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 85/2006; Insolvency claim validation: annulment of cassation for lack of representative standing after judicial administrator replacement: În temeiul art. 452 din C. proc. civ. s-a respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de contestatorul C. Executorie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 februarie 2018
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5653/02.06.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de intervenţie accesorie în favoarea intimatului S.C. A. S.R.L., cerere formulată de B..
Au fost admise contestaţiile creditorilor C. şi D. - în contradictoriu cu administratorul judiciar E. SPRL al debitorului S.C. F. S.R.L şi intimatul S.C. A. S.R.L., contestaţii formulate la tabelul preliminar al debitoarei S.C. F. S.R.L. publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 3865/25 februarie 2014, în privinţa creanţei creditorului S.C. A. S.R.L..
S-a dispus înlăturarea creanţei creditorului S.C. A. S.R.L. din tabelul creditorilor debitorului S.C. F. S.R.L.
În temeiul art. 452 din C. proc. civ. s-a respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de contestatorul C. Executorie.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel creditoarea A. S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei, în sensul respingerii contestaţiilor.
Prin încheierea de şedinţă din data de 02.06.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, având în vedre contractul de cesiune de creanţă nr. x încheiat între A. S.R.L. şi G. S.R.L., cu privire la creanţa chirografară în sumă de 10.956.102,00 RON împotriva debitorului cedat F., a dispus introducerea în cauză, potrivit art. 39 alin. (2) C. proc. civ. a cesionarului S.C. G. S.R.L., cu menţinerea în cauză a cedentului, A. S.R.L..
Prin decizia nr. 2038 din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelantele S.C. A. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 5653 din 02.06.2014, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimaţii D., S.C. H. S.R.L. prin fostul administrator judiciar E. S.P.R.L., C., B., şi S.C. H. S.R.L. prin actualul administrator judiciar I. S.P.R.L.
Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel, recurenta E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al S.C. H. S.R.L. a declarat recurs.
Intimatul D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepţie respingerea recursului, ca inadmisibil; în subsidiar respingerea recursului, ca fiind lipsit de interes; iar pe fondul recursului, respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
Intimata S.C. H. S.R.L. prin actualul administrator judiciar I. S.P.R.L. formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepţie respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; în subsidiar respingerea recursului, ca fiind lipsit de interes; iar pe fondul recursului, respingerea acestuia, ca nefondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 25 octombrie 2017, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Intimatul D. a depus punct de vedere la raportul întocmit prin care a susţinut excepţia nulităţii recursului faţă de neîncadrarea motivelor în pct. 1-8 ale art. 488 C. proc. civ. şi excepţia inadmisibilităţii recursului faţă de prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006 - încheierea fiind supusă doar apelului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând cu prioritate excepţia lipsei calităţii de reprezentant, din perspectiva prevederilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 82 alin. (1) teza I C. proc. civ. se referă la obligaţia instanţei, care constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant, de a da un termen pentru acoperirea acesteia, teza a doua a textului legal menţionat reglementând sancţiunea anulării cererii în ipoteza în care lipsurile nu se împlinesc după acordarea unui termen în acest sens.
În procedura filtrului, verificarea dovezii calităţii de reprezentant va fi făcută în temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. civ., iar raportul, odată comunicat, conform alin. (4) al aceluiaşi articol, va conferi posibilitatea părţii să complinească neregularitatea procedurală semnalată.
În speţă, cererea de recurs a fost formulată de E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al S.C. H. S.R.L., iar prin raportul întocmit s-a precizat că neînsuşirea recursului de către actualul administrator judiciar al debitoarei S.C. H. S.R.L. atrage sancţiunea nulităţii, conform art. 486 C. proc. civ.
În condiţiile în care, complinirea neregularităţii procedurale semnalate nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 82 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi va anula recursul declarat de recurenta E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2038 din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant legal al debitoarei.
Având în vedere efectul produs prin admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că este inutilă analizarea celorlalte excepţii invocate de intimaţi prin întâmpinări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant.
Anulează recursul declarat de recurenta E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2038 din 6 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant legal al debitoarei.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14 februarie 2018.