Conflict of territorial competence in vehicle sale enforcement: application of Art. 113(1)(3) C. proc. civ. for partial execution location

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroşani, sub nr. x/2017 în data de 09.02.2017, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii B. şi Instituţia Prefectului Judeţului Hunedoara - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Autovehiculelor şi a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: perfectarea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiate la data de 27.12.2016, în sensul obligării pârâtului B. să facă demersurile necesare pentru finalizarea, prin radiere, a vânzării autovehiculului marca x nr. identificare x, nr. omologare x/1993 nr. de înmatriculare x; în cazul în care pârâtul nu-şi îndeplineşte obligaţia în termen de 10 zile de la data la care hotărârea instanţei a devenit definitivă, să se dispună ca hotărârea instanţei să servească pentru îndeplinirea de către reclamant a formalităţilor de radiere la Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Hunedoara.

Prin sentinţa civilă nr. 2587/2017 din 21 septembrie 2017 Judecătoria Petroşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, reţinând, în esenţă, că părţile nu au prevăzut explicit în contract locul executării contractului, ci doar pe cel al încheierii contractului, care nu coincid de plano şi că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 112 C. proc. civ.

Judecătoria Târgu Jiu prin sentinţa civilă nr. 8603/2017 din 23 noiembrie 2017 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Petroşani şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că Judecătoria Petroşani este competentă aceasta fiind instanţa aleasă de reclamant, unde îşi are sediul unul dintre pârâţi, iar pentru pârâtul care are domiciliul în raza de competenţă a Judecătoriei Tg. - Jiu, excepţia nu este legal invocată întrucât este o excepţie de ordine privată şi nu a fost invocată de pârâtul în cauză.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Petroşani competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Instanţa reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea prin care reclamantul A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: perfectarea convenţiei de vânzare-cumpărare încheiate la data de 27.12.2016, în sensul obligării pârâtului B. să facă demersurile necesare pentru finalizarea, prin radiere, a vânzării autovehiculului marca x nr. identificare x, nr. omologare x/1993 nr. de înmatriculare x; în cazul în care pârâtul nu-şi îndeplineşte obligaţia în termen de 10 zile de la data la care hotărârea instanţei a devenit definitivă, să se dispună ca hotărârea instanţei să servească pentru îndeplinirea de către reclamant a formalităţilor de radiere la Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Hunedoara.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Conform dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.:

"în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

Art. 116 C. proc. civ. dispune că:

"reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Din verificarea contractului de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport pentru un vehicul folosit, aflat la dosarul Judecătoriei Petroşani, rezultă că în cuprinsul acestuia a fost menţionat locul încheierii contractului ca fiind în Petroşani.

De asemenea, la pct. 5 al contractului de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport, s-a menţionat că mijlocul de transport a fost predat şi primit, iar preţul a fost plătit la încheierea contractului.

Faţă de cele anterior reţinute, din care rezultă că încheierea şi executarea parţială a contractului s-a făcut în Petroşani, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care statuează competenţa teritorială alternativă a instanţei locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

În cauză, opţiunea reclamantului a fost în sensul soluţionării cauzei la Judecătoria Petroşani, prin urmare, la instanţa în a cărei rază teritorială se află locul executării obligaţiilor, conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., opţiune susţinută de prevederile art. 116 din acelaşi cod.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2018.