Revision for contradictory judgments in insolvency proceedings denied due to lack of tripartite identity of parties, object, and cause

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Prin cererea de revizuire formulată la data de 8 martie 2018 revizuenta S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei nr. 63/2018 din 5 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, arătând că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1409/2017 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2016. Totodată, s-a solicitat şi suspendarea executării deciziei nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj până la soluţionarea cererii de revizuire.

Cererea de revizuire formulată de A. este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocându-se o pretinsă contrarietate între decizia civilă nr. 63 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017 şi decizia civilă nr. 1409 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2016.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata B. S.A., a solicitat, pe cale de excepţie, admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj şi, pe cale de consecinţă, declinarea competenţei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; admiterea excepţiei nulităţii cererii de revizuire şi a cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj pentru lipsa timbrajului şi, pe cale de consecinţă, anularea cererilor ca netimbrate; admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii ca inadmisibilă; pe fondul cauzei, respingerea cererii de suspendare a executării deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj ca neîntemeiată; respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă; respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii deciziei civile nr. 63 din 5 februarie 2018 a Curţii de Apel Cluj şi, în oricare ipoteză, obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 209 din 17 aprilie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea cererii de revizuire în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ., va analiza îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii, prescrise de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii; existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În atare situaţie executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speţă întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca părţi, obiect şi cauză, lipsind astfel tripla identitate prevăzută de lege.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta invocă faptul că prin decizia nr. 63 din 5 februarie 2018, Curtea de Apel Cluj s-a încălcat autoritatea/puterea de lucru judecat a deciziei nr. 1409 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2016, întrucât prin aceasta din urmă s-a stabilit cu titlu definitiv faptul că directorul Direcţiei Juridice şi şefa Departamentului Litigii al B. S.A. nu pot reprezenta nici legal şi nici convenţional Banca în litigii întrucât nu dispun de un mandat ad litem necesar reprezentării în justiţie

Obiectul judecăţii în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în care a fost pronunţată decizia nr. 1409 din 20 septembrie 2017, poartă asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de creditoarea B. împotriva debitoarei S.C. C. S.R.L., codebitor cu A. în Contractul de Credit nr. x din 10 septembrie 2008 şi în această cauză s-a statuat asupra lipsei calităţii de reprezentant convenţional al semnatarului cererii de deschidere a procedurii insolvenţei.

În dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în care s-a pronunţat decizia ce formează obiectul cererii de revizuire, judecata poartă asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de creditoarea B. împotriva debitoarei A. S.R.L., în această cauză instanţa statuând asupra calităţii de reprezentanţi a semnatarilor cererii de deschidere a procedurii insolvenţei.

Pentru a fi sancţionată încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri printr-o hotărâre ulterioară, este necesar ca, în condiţiile identităţii de părţi, obiect şi cauză, două instanţe să statueze jurisdicţional diferit sau ca aspectul litigios dezlegat de o primă instanţă să fie încălcat de o instanţă ulterioară.

Rezultă că, în speţă, condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, prevăzute în mod cumulativ de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cauză dat fiind faptul că cele două decizii nu sunt contradictorii, ele nestatuând asupra aceleiaşi chestiuni litigioase.

Astfel, între cele două cauze nu există identitate nici în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj a fost invocată de către revizuenta A. excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 1409 din 20 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2016, iar instanţa s-a pronunţat asupra acesteia, în sensul nu se poate reţine o autoritate/putere de lucru judecat a acestei hotărâri, dat fiind faptul că, deşi în cele două cauze cererea este formulată de aceeaşi parte, creditoarea B. S.A., în fiecare dintre cazuri reprezentarea este diferită, realizându-se prin persoane diferite.

În concret instanţa a reţinut că nu există identitate de problemă litigioasă întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenţei în dosarul nr. x/2016 a fost semnată de D., în calitate de Director al Direcţiei Juridice, spre deosebire de dosarul nr. x/2017 Curţii de Apel Cluj, în care s-a pronunţat decizia ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, unde cererea de deschidere a procedurii insolvenţei a fost semnată de trei persoane, instanţa reţinând existenţa unui element distinct şi anume semnarea cererii de către E., în calitate de vicepreşedinte.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condiţiile cumulative de admisibilitate, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 63 din 5 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii la Completul de 5 Judecători.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 septembrie 2018.