Revision for contradictory judgments denied due to lack of triple identity in insolvency liquidator reporting disputes

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 15 ianuarie 2018, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 150 din 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. susţinând că decizia ce formează obiectul cererii de revizuire este contradictorie în raport cu decizia nr. 66/R din 3 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2012 şi cu decizia nr. 34/R din 24 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2012.

În motivarea cererii revizuentul a precizat că lichidatorul a refuzat în mod repetat să se conformeze prevederii legale reglementate de art. 21 din Legea nr. 85/2006, că prin deciziile definitive nr. 34/R din 24 februarie 2016 şi nr. 66/R din 3 mai 2017 Curtea de Apel, a obligat lichidatorul să refacă rapoartele lunare şi să le completeze cu menţiunile prevăzute la art. 21 din Legea nr. 85/2006.

Precizează revizuentul că decizia definitivă nr. 150 din 13 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2012 la pag. 5 alin. ultim prevede, în contrarietate cu deciziile pronunţate anterior, că "rapoartele contestate menţionează tocmai remuneraţia cu tot cu modul de calculare a ei, deci în mod evident respectă textul de lege, astfel că motivul de recurs este neîntemeiat".

Revizuentul arată că onorariul de succes este "omis" cu bună ştiinţă din calculul prezentat de lichidator, cu scopul sustragerii de sume necuvenite din averea debitorului, că în dosarul soluţionat prin decizia ce formează obiectul cererii de revizuire, instanţa stabileşte că onorariul fix este 3570,0 RON şi încasează efectiv onorariu de succes necuvenit şi nedeclarat de 14963,0 RON (conform ordinului de plată din 6 iunie 2017), situaţia repetându-se identic şi în alte rapoarte, sumele sustrase depăşind valoarea de 100.000,0 Euro.

Motivat de faptul că în dosarul nr. x/2012 Curtea de Apel Galaţi a pronunţat o soluţie contrară celor din asociatele nr. 9310/121/2012 - a30 şi nr. 10798/121/2012-a6.a3, revizuentul solicită instanţei de judecată să dispună încuviinţarea cererii de revizuire cu anularea în parte a hotărârii nr. 150 din 13 decembrie 2017 privitoare la obligaţia prevăzută la art. 21 din Legea nr. 85/2006 pe care o are lichidatorul de a prezenta în raportul lunar modul de calcul a retribuţiei fixe şi onorariului de succes solicitate la plată.

Intimata CI B., lichidatorul judiciar al S.C. C. S.R.L., prin notele scrise depuse la dosar la 9 februarie 2018, a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 17 septembrie 2018 revizuentul a solicitat revizuirea deciziei nr. 81/R din 24 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2012, alta decât cea indicată iniţial prin cererea de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire cu care a fost iniţial învestită, la data de 15 ianuarie 2018, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată următoarele:

Art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii; existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speţă întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect, lipsind astfel identitatea prevăzută de lege cu privire la aceste aspecte.

Revizuentul solicită anularea deciziei civile nr. 150 din data de 13 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, pricină în care judecata de fond a purtat asupra contestaţiei formulate de creditorul A., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B., la rapoartele lunare de activitate nr. 1589-1594 din 23 iunie 2017 întocmite de lichidator în procedura insolvenţei debitoarei S.C. C. S.R.L., în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin care contestatorul a solicitat obligarea lichidatorului la restituirea sumelor încasate necuvenit pe perioada procedurii prin gestiune frauduloasă.

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, soluţionat de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 34/R din 24 februarie 2016, judecata instanţei de fond a purtat asupra contestaţiei formulate de creditorul A., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. în procedura insolvenţei debitoarei S.C. D. S.R.L. Galaţi, la raportul de activitate nr. 2332 din 8 septembrie 2015 întocmit de lichidator, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin care contestatorul a solicitat anularea raportului.

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, soluţionat de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 66/R din 3 mai 2017, judecata instanţei de fond a purtat asupra contestaţiei formulate de creditorul A., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. în procedura insolvenţei debitoarei S.C. D. S.R.L. Galaţi, la raportul de activitate nr. 3056 din 7 noiembrie 2016 întocmit de lichidator, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin care contestatorul a solicitat obligarea lichidatorului să prezinte modul de calcul al remuneraţiei sale.

Se constată astfel că, în susţinerea cererii sale revizuentul invocă pricini diferite sub aspectul obiectului, astfel că, în speţă, nu este întrunită cerinţa triplei identităţi reglementată de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 150 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 septembrie 2018.