Insolvency: Review for contradiction of creditor status; no res judicata conflict where judgments addressed different preliminary tables and operative parts

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 10 ianuarie 2018, revizuenta A. SARL a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, revizuirea deciziei civile nr. 381 din 7 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin raportare la decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, anularea părţii din decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin care se încalcă autoritatea de lucru judecat planând asupra calităţii recurentei de creditor în procedura insolvenţei B. S.R.L., ca efect al hotărârii civile nr. 6557 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului Bucureşti, aspect intrat în autoritatea de lucru judecat ca urmare a pronunţării deciziei civile nr. 190 din 6 iunie 2017 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Revizuenta precizează că sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., arătând că, în opinia sa, contradictorialitatea sesizată se referă la modalitatea în care cea de-a doua instanţă, admiţând recursul administratorului special, a soluţionat contestaţia împotriva creanţei recurentei, aplicând în mod contrar soluţia primei instanţe raportat la statutul de creditor al recurentei, deja recunoscut de hotărârea anterioară, decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca efect al caracterului executoriu al hotărârii nr. 6557 din 26 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, prin care s-a dispus înscrierea recurentei în tabelul de creanţe B. S.R.L., încălcându-se astfel autoritatea de lucru judecat prin decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în condiţiile în care la dosarul cauzei se afla o copie a hotărârii anterioare, respectiv a deciziei civile nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti.

În concret, revizuenta arată că problema de drept soluţionată diferit prin cele două hotărâri judecătoreşti este următoarea:

Decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a înlăturat în totalitate criticile potrivit cărora înscrierea în tabelul de creanţe ar fi condiţionată de soluţionarea irevocabilă a contestaţiilor la tabelul preliminar, instanţa motivând în sensul că, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii, acestea trebuind puse în executare imediat, împrejurarea că soluţia judecătorului-sindic ar putea fi modificată în calea de atac neputând conduce la altă concluzie întrucât caracterul executoriu al hotărârilor judecătorului-sindic este stabilit de legiuitor fără nicio distincţie.

Decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin reanalizarea statutului revizuentei, de creditor ca efect al caracterului executoriu al sentinţelor pronunţate în materia insolvenţei, a apreciat că drepturile de creditor nu au fost recunoscute în cauză, sentinţa judecătorului fondului neavând caracter executoriu, instanţa de recurs reţinând că, în mod eronat, instanţa de fond a apreciat că sentinţa civilă nr. 6557 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului Bucureşti ar avea caracter executoriu, în sensul pretins de A. SARL, respectiv al recunoaşterii imediate a calităţii de creditor, după soluţionarea în fond a contestaţiei formulată împotriva neînscrierii creanţei pretinse în tabelul preliminar al creanţelor.

Consideră revizuenta că un astfel de efect contradictoriu este reflectat de modalitatea în care decizia civilă nr. 381 din 7 decembrie 2017a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a ignorat autoritatea de lucru de care se bucura aspectul calităţii sale depline de creditor în temeiul hotărârii nr. 6557 din 26 octombrie 2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, conferită de decizia civilă nr. 190 din 6 iunie 2017a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Revizuenta apreciază că autoritatea de lucru judecat derivă din verificarea jurisdicţională realizată de prima instanţă, atribut ce trebuie recunoscut motivelor necesare, care explică dispozitivul, făcându-l comprehensibil, dar şi motivelor cu valoare decizională, adică acelor motive care conţin soluţii asupra unor puncte litigioase ale procesului de o asemenea manieră încât doar felul în care au fost aduse în faţa judecăţii face ca astfel de soluţii să nu se regăsească în dispozitiv.

Sub aspectul condiţiei existenţei triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, revizuenta arată că aceasta nu comportă discuţii contradictorii, fiind unul evident.

Se arată că, în ceea ce priveşte obiectul, ambele hotărâri au avut drept analiză întinderea dreptului de creanţă, pe calea contestaţiei la Tabelul preliminar, în temeiul dispoziţiilor specifice aferente procedurii de insolvenţă şi că, în privinţa cauzei juridice, de asemenea, există identitate, fiind vorba despre stabilirea unui drept de creanţă, în temeiul răspunderii civile contractuale.

Intimata B. S.R.L. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire din perspectiva condiţiilor de admisibilitate impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constată următoarele:

Dosarul nr. x/2007.5 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în care a fost pronunţată prima hotărâre - decizia nr. 190 din 6 iunie 2017- a avut ca obiect contestaţia formulată de A. SARL faţă de măsura lichidatorului, de neînscriere a creanţei pretinse în tabelul preliminar al creanţelor împotriva debitoarei B. S.R.L., în această cauză analizându-se, aşadar, constatarea existenţei şi întinderii dreptului de creanţă pretins de A. SARL, cu consecinţa înscrierii în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei B. S.R.L..

Prin decizia nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prima hotărâre în raport de care se solicită revizuirea, a fost admis recursul formulat de B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 6557 din 26 octombrie 2016 a Tribunalului Bucureşti şi s-a dispus modificarea sentinţei în sensul admiterii doar în parte a contestaţiei cu consecinţa "înscrierii contestatoarei A. SARL în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei B. S.R.L. cu o creanţă chirografară în sumă de 9.089.117,82 RON (6.165.680,39 RON reprezentând rate împrumut, 533.874,34 RON reprezentând dobânda Euribor şi 2.389.563,39 RON reprezentând daune moratorii).

Dosarul nr. x/2007 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în care a fost pronunţată a doua hotărâre - decizia nr. 381 din 7 decembrie 2017- a avut ca obiect contestaţie la tabelul preliminar modificat contestându-se exclusiv legalitatea măsurii lichidatorului de întocmire a unui tabel preliminar modificat pentru înscrierea creanţei A. SARL, fără a se repune în discuţie existenţa şi întinderea dreptului de creanţă al acesteia.

Prin decizia nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ce se solicită a fi revizuită pronunţată în dosarul nr. x/2007 ca urmare a admiterii recursului, a fost modificată sentinţa atacată în sensul că s-a admis contestaţia formulată de debitoare şi s-a dispus înlăturarea din tabelul preliminar modificat a creanţei A. SARL.

Rezultă cu evidenţă că cele două litigii au obiect şi cauză diferite şi anume: contestarea măsurii de neînscriere a creanţei A. SARL în tabelul preliminar - dosar nr. x/2007.5 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă; respectiv contestarea măsurii de înscriere a creanţei A. SARL într-un tabel preliminar modificat - dosar nr. x/2007 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

În ceea ce priveşte autoritatea de lucru judecat, revizuenta invocă o pretinsă contradicţie între considerentele deciziei nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă şi cele ale deciziei nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, apreciind ca prin acestea din urmă s-ar încălca puterea de lucru judecat a primei hotărâri cu privire la calitatea A. SARL de creditor al B. S.R.L..

Aşadar, revizuenta nu invocă existenţa unor hotărâri potrivnice, ci a unor considerente potrivnice în cadrul hotărârilor invocate.

În mod constant jurisprudenţa a relevat faptul că hotărârile contradictorii sunt acele hotărâri care s-au pronunţat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar, scopul reglementării fiind rezolvarea situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenţei lucrului judecat, în cadrul aceluiaşi proces, s-ar ajunge la pronunţarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.

Se observă însă că, în speţă, prin decizia nr. 190/6 iunie 2017 s-a dispus înscrierea creditoarei A. SARL în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei B. S.R.L. cu o anumită creanţă, pe când prin decizia nr. 381/7 decembrie 2017 s-a dispus înlăturarea aceleiaşi creditoare din tabelul preliminar modificat al aceleiaşi debitoare şi în care fusese înscrisă cu o altă creanţă.

O condiţie esenţială pentru admisibilitatea revizuirii în reglementarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este existenţa unor hotărâri potrivnice, contradictorii, care nu pot fi puse în executare din cauza pretinsei contradictorialităţii existente în dispozitivul acestora.

Această condiţie de admisibilitate a revizuirii nu este îndeplinită în cauză deoarece nu există nicio contradicţie între dispozitivele celor două hotărâri invocate.

De altfel, aşa cum rezultă din considerentele deciziei nr. 381 din 7 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă (pag. 8 paragraf 6), instanţa a avut în vedere, la pronunţarea hotărârii, decizia nr. 190 din 6 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, prin care a fost soluţionat recursul împotriva sentinţei nr. 6557 din 26 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. x/2007.5.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte constatând că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SARL împotriva deciziei nr. 381 din 7 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 septembrie 2018.