Lack of supreme court jurisdiction to hear cassation against a tribunal decision in a low-value contract dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed its own material jurisdiction and referred the case to the Court of Appeal of Craiova, thereby denying the bank-appellant's attempt to obtain a direct review at the supreme level. The dispute arose from a consumer credit agreement where the first instance dismissed a claim regarding the abusiveness of a currency risk clause, but the appellate tribunal subsequently reversed this, finding the clause abusive and ordering the freezing of the exchange rate and repayment of overpaid sums. The bank appealed this tribunal decision to the ICCJ; however, the court determined that under Article 97(1) of the Civil Procedure Code, it possesses jurisdiction only over decisions issued by courts of appeal, not tribunals. Furthermore, applying Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, the court held that because the challenged decision was rendered in 2017 and the matter involved a value under the statutory threshold, it was not subject to cassation appeal at the supreme level, and the Constitutional Court's 2017 decision on the exclusion threshold did not apply retroactively to this specific date. Consequently, the ICCJ exercised its competence under Article 135(2) of the Civil Procedure Code to declinate jurisdiction in favor of the territorially competent Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 97 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (2) C. proc. civ; Lack of supreme court jurisdiction to hear cassation against a tribunal decision in a low-value contract dispute: La termenul din 17.01.2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. (1) şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 2.862/2016 din 13 aprilie 2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2015, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. şi intervenienta C., ca fiind neîntemeiată. S-a respins capătul de cerere privitor la restituirea cheltuielilor de judecată formulat de către reclamant, ca fiind neîntemeiat. S-a luat act că pârâtul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prin Încheierea din 01 iunie 2016, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2015, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu de instanţă privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC D. SA şi SC D. SA - sucursala Târgu Jiu şi intervenienta C. S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi dispozitivul Sentinţei civile nr. 2.862/2016 pronunţată în data de 13.04.2016 de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2015, în sensul că se va menţionata în mod corect în contradictoriu cu pârâta SC D. SA şi SC D. SA - sucursala Târgu Jiu, în loc de în contradictoriu cu pârâta B., cum în mod eronat s-a reţinut.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta B. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 66/2017 din 30.01.2016, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant A., împotriva Sentinţei civile nr. 2.862 din 13.04.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC D. SA, SC D. SA - Sucursala Târgu Jiu, B. SA şi intimata intervenientă C. S-a schimbat sentinţa apelată, în sensul că s-a admis acţiunea şi s-a constatat caracterul abuziv al clauzei de risc valutar prevăzută la art. 4 din contractul de credit. S-a dispus îngheţarea cursului la schimbul valutar CHF - leu şi efectuarea plăţilor în temeiul contractului de credit la valoarea de la data încheierii contractului respectiv calcularea şi plata ratelor de rambursare la valoarea în RON a CHF de la data încheierii contractului pe întreaga perioadă de valabilitate a acestuia, urmând ca pârâta să restituie reclamantului sumele plătite în plus de acesta.
Împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Gorj a declarat recurs pârâta B. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Din oficiu, Curtea de Apel Craiova a invocat şi a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială, în raport de dispoziţiile art. 96 alin. (3) şi 483 alin. (3) şi (4) din C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 150/05 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta B. SA împotriva Deciziei nr. 66/2017 din 30.01.2016, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata intervenientă C. şi intimaţii pârâţi A., SC D. SA, SC D. SA - Sucursala Târgu Jiu la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 17.01.2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. (1) şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal în apel într-un litigiu având ca obiect principal pretenţii cu valoare mai mică de 200.000 RON.
Conform art. 97 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.
Cum decizia atacată cu recurs nu este pronunţată de o curte de apel ci de un tribunal rezultă că Înalta Curte nu este competentă material să soluţioneze o astfel de cerere de recurs ci curtea de apel competentă teritorial.
Potrivit primei teze din art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile (...), precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."
Totodată, se impune observaţia că Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 582/20 iulie 2017.
Faţă de data pronunţării deciziei recurate, respectiv 30 ianuarie 2017, prezentul recurs nu intră sub incidenţa modificărilor generate de Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 deoarece aceasta devine obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial respectiv de la 20 iulie 2017, prin urmare în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.
Raportat la aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (2) va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. SA împotriva Deciziei nr. 66/2017 din 30 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta - pârâtă B. SA împotriva Deciziei nr. 66/2017 din 30 ianuarie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018.
GGC - ED