Time-barred revision petition for contradictory judgments in bankruptcy creditor claim proceedings

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2018

Asupra cererilor de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 273/2017, pronunţată la data de 04 decembrie 2017, în dosarul nr. x/2012, a admis recursul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1187 din 27.06.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Specializat Cluj, pe care a modificat-o în parte, în sensul că: a admis în parte contestaţia formulată de către creditoarea S.C. A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei S.C. B. S.R.L. şi în consecinţă a dispus înscrierea creditoarei A. S.R.L. la masa credală şi cu suma de 6.514.985 RON penalităţi contractuale, pe lângă suma admisă de către judecătorul sindic; a menţinut în rest dispoziţiile sentinţei recurate.

Împotriva acestei decizii au formulat cereri de revizuire, revizuentele C.- la data de 05 martie 2018, data menţionată pe plicul de expediere, dosar, formându-se dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă; S.C. D. S.R.L.- prin lichidator judiciar, E.- la data de 07 martie 2018, data menţionată în rezoluţia de înregistrare, dosar, formându-se dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, şi S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar F.- la data de 26 februarie 2018, data menţionată pe plicul de expediere, dosar, formându-se dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

În drept, cererile de revizuire au fost întemeiate pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 şi 7 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, după deliberare, în temeiul dispoziţiilor art. 139 C. proc. civ., reţinând că toate cererile vizează aceeaşi decizie, a dispus conexarea dosarelor cu nr. x/2018 şi nr. y/2018 la primul dosar înregistrat având nr. 161/33/2018.

Curtea a dispus disjungerea cererilor de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., înregistrarea acestora într-un dosar nou şi, în consecinţă, trimiterea dosarului nou înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea legalei soluţionări a cererilor de revizuire fundamentate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Pe rolul Înaltei Curţi, au fost înregistrate la data de 17 mai 2018, sub nr. x/2018.

La data de 12 septembrie 2018, intimata S.C. A. S.R.L. ARAD a transmis prin e-mail la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererilor de revizuire, ca fiind tardiv formulate.

Analizând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.

Pentru motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de asemenea, invocat de către revizuentele C., S.C. D. S.R.L.- prin lichidator judiciar, E. şi S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar F. S.P.R.L, dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că termenul de revizuire este de o lună, care curge în cazul de faţă (una dintre hotărârile pretins potrivnice fiind pronunţată în recurs) de la pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, legea pretinde exercitarea căii de atac în termenul menţionat, termen legal imperativ, care are ca punct/moment de plecare data pronunţării hotărârii, moment de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de lege pentru formularea cererii de revizuire deduse judecăţii, ce se calculează potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ.

În cauză, se constată că, raportat la dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., decizia civilă nr. 273/2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă (a cărei revizuire se solicită) fiind pronunţată la data de 04 decembrie 2017, de la această dată şi până la data formulării cererilor de revizuire, 26 februarie 2018, 05 martie 2018 şi, respectiv, 07 martie 2018, a trecut mai mult de o lună.

Prin urmare, cu aplicarea dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., cererile de revizuire sunt tardiv formulate, revizuentele exercitând calea de atac după împlinirea termenului evocat (cu mult după expirarea acestuia prin raportare şi la ultimul act de procedură ce a epuizat judecata civilă a pricinilor părţii).

Termenul imperativ de o lună în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., este socotit de la momentul pronunţării respectivei hotărâri, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge nici un drept procesual al părţii.

Astfel, de principiu, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ori de aspectele analizate în exerciţiul recursului, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării.

De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii date, şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc dreptul la apărare sau liberul acces la justiţie al revizuentelor.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Or, neexercitarea dreptului procesual- în speţă, a cererilor de revizuire- în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.

În speţă, aşadar, se reţine că, revizuentele au încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., deoarece au formulat cererile cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererile de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Având în vedere această situaţie, cât şi dispoziţiile art. 103 C. proc. civ., potrivit cărora, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea părţii din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac, conform art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., afară de cazul când legea dispune altfel -ceea ce, în cauză, nu se poate reţine-, sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei -ceea ce, în cauză, nu s-a susţinut-, Înalta Curte, dând eficienţă textului de lege sus- evocat va admite excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire, respingându-le ca tardiv formulate.

Aşa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile de revizuire formulate de revizuentele C., S.C. D. S.R.L.- prin lichidator judiciar, E. şi S.C. B. S.R.L. - prin lichidator judiciar F. S.P.R.L împotriva deciziei civile nr. 273/2017 din 04 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, ca tardiv formulate.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2018.