Negative conflict of jurisdiction in execution objection: territorial competence determined by court of enforcement authorization despite multiple debtors

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 17.11.2017, sub numărul de dosar de mai sus, contestatorul MINISTERUL JUSTITIEI a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D. împotriva actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017, respectiv a somaţiei emise la data de 30.10.2017, a încheierii de cheltuieli emise la data de 30.10.2017 şi a încheierii de încuviinţare a executării silite a judecătoriei Satu Mare nr. 3055/2017 din data de 12.10.2017 solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună suspendarea executării silite şi anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 instrumentat de BEJ E..

Judecătoria Sectorului 5 a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale pe care a admis-o reţinând următoarele:

Potrivit art. 663 (Cererea de executare silită) C. proc. civ., executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Potrivit art. 714 din C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Instanţa de executare a fost definită de art. 651 C. proc. civ., potrivit cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Văzând încheierea de încuviinţare a executării silite, dată de Judecătoria Satu Mare 12.10.2017, şi având în vedere localitatea în care se găseşte sediul debitorului care a atras competenţa instanţei de executare (Tribunalul Satu Mare), locaţie care se află în raza teritorială a Judecătoriei Satu Mare (potrivit art. 38 alin. (2) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile H.G. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii), competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria Satu Mare.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 din C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în contradictoriu cu intimaţii A., B., C. şi D., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi a dispus înaintarea cauzei în vederea soluţionării conflictului de competenţă către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în raport de obiectul cererii, Înalta Curte reţine că sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (1) Noul C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) Noul C. proc. civ., renumerotat, astfel cum textul a fost modificat prin art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014.

Conform art. 651 C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauză, executarea silită a fost demarată în dosarul de executare nr. 393/2017 instrumentat de B.E.J E. împotriva a trei debitori, respectiv Ministerul Justiţiei, Tribunalul Satu Mare şi Ministerul Finanţelor Publice, având sediile în Bucureşti şi respectiv Satu Mare.

Aşadar, în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competenţa, ca instanţă de executare, ar reveni alternativ Judecătoriei Sector 5, respectiv Judecătoriei Satu Mare.

În absenţa unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanţa de executare în caz de pluralitate de debitori cu sedii diferite, este aplicabilă, prin analogie, în raport de dispoziţiile art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., având în vedere caracterul asemănător al ipotezei reglementate de textul de lege cu speţa de faţă, prevederea art. 112 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit căreia "cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia", ce reglementează prorogarea legală de competenţă în cazul pluralităţii de pârâţi.

În raport de aceste dispoziţii introducerea cererii de executare silită şi obţinerea încuviinţării silite la una dintre cele două instanţe, deopotrivă de competente, în circumscripţia căruia se află sediul unuia dintre debitori, respectiv Judecătoria Satu Mare, urmează principiul prevăzut de art. 116 C. proc. civ. conform căruia reclamantul are alegerea între două instanţe deopotrivă de competente.

În cauză, creditorii au ales să solicite încuviinţarea executării silite Judecătoriei Satu Mare care astfel a devenit instanţă de executare în sensul art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Faţă de considerentele reţinute rezultă că Judecătoria Satu Mare ca instanţă care a încuviinţat executarea silită rămâne competentă să soluţioneze şi contestaţia la executare dedus judecăţii, motiv pentru care, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.