Civil versus administrative jurisdiction for annulment of health insurance control reports and recovery orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Second Civil Section, resolved a negative conflict of jurisdiction by removing the case from its roll and referring it to the Court of Cassation's Administrative and Fiscal Section for substantive resolution, thereby determining that the administrative court system had competence. The dispute involved a medical service provider seeking the annulment of a health insurance fund notification, a control report, and a conciliation committee response that ordered the recovery of overpaid medical service fees and associated penalties. Although a lower civil court had initially ruled the matter was of a civil nature based on contractual relations between the provider and the local health insurance house, the Court of Appeal had declined jurisdiction, asserting that the control report constituted an administrative act issued by a central public authority. Relying on Law No. 554/2004 on administrative litigation and Law No. 95/2006 on the national health system, the High Court held that the primary object of the litigation was the annulment of an administrative act issued by a central public authority within its public administration powers, which falls under the exclusive competence of the administrative-judicial system rather than civil courts.
Legislator headnote
AI generatedart. 255 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 276 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 255 din Legea nr. 95/2006, art. 23 (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 modificată; Civil versus administrative jurisdiction for annulment of health insurance control reports and recovery orders: The dispute involved a medical service provider seeking the annulment of a health insurance fund notification, a control report, and a conciliation committee response that ordered the recovery of overpaid medical service fees and associated penalties. Although a lower civil court had initially ruled the matter was of a civil nature based on contractual relations between the provider and the local health insurance house, the Court of Appeal had declined jurisdiction, asserting that the control report constituted an administrative act issued by a central public authority. Relying on Law No. 554/2004 on administrative litigation and Law No. 95/2006 on the national health system, the High Court held that the primary object of the litigation was the annulment of an administrative act issued by a central public authority within its public administration powers, which falls under the exclusive competence of the administrative-judicial system rather than civil courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for removing the case from the civil section's roll and referring it to the administrative and fiscal section for competent resolution of the jurisdictional conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2018
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Asupra conflictului de competenţă de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 01.09.2017 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti, Casa Naţională de Asigurări Sociale prin care s-a solicitat anularea notificării CASMB nr. 11803/20.02.2017, a raportului de control CNAS-DGMCA - nr. 856/23.10.2015, şi a răspunsului comisiei de conciliere nr. 20888/21.04.2017, ca netemeinice şi nelegale, cu consecinţa revocării măsurii de obligare a reclamantei la plata sumei de 45.528,92 RON, reprezentând debit principal şi suma de 10.825,26 RON reprezintă dobânzi şi penalităţi. În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 95/2006, reclamanta menţionând că înţelege să se folosească şi de dispoziţiile contractelor de furnizare servicii medicale.
Prin sentinţa civilă nr. 821 din 26 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia A VIII-A contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată prin întâmpinare.
Curtea a reţinut că în cauză, reclamanta, în calitate de prestator de servicii medicale a încheiat cu pârâta CASMB contracte de prestări servicii medicale paraclinice, iar în urma unui control efectuat de Direcţia Generală de Monitorizare, Control şi Antifraudă din cadrul CNAS s-a decis ca reclamanta, fiind unul dintre furnizării cărora le-au fost decontate sume peste valoarea din contract, să restituie anumite sume ce s-au plătit cu încălcarea normelor legale aplicabile.
Curtea a avut în vedere dispoziţiile art. 255 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, potrivit cărora, astfel cum a menţionat şi pârâta CASMB "Relaţiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurări sunt de natură civilă, reprezintă acţiuni multianuale se stabilesc şi se desfăşoară pe bază de contract".
Curtea a apreciat natura civilă a litigiului, ce are la bază pretenţii ce izvorăsc dintr-un contract de prestări servicii medicale şi nu un act administrativ, astfel cum acesta este definit de Legea nr. 554/2004., motiv pentru care a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A., cu sediul în Bucureşti, şos. x, şi pe pârâţii CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURARI DE SANATATE, cu sediul în Bucureşti, Calea x, şi CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 7, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1.
Analizând excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu, Judecătoria Sectorului 1 a reţinut că din înscrisurile ataşate de reclamantă la dosarul cauzei rezultă că notificarea nr. x/20.02.2017 a fost emisă având în vedere constatările şi măsurile dispuse prin Raportul de control al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 856/23.10.2015, iar răspunsul Comisiei de Conciliere nr. 22036/03.05.2017 a avut la bază tot raportul de control emis de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate sub nr. x/23.10.2015.
Potrivit art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este reprezentat de actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, iar conform lit. f), prin contencios administrativ se înţelege activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Potrivit art. 276 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, CNAS este o instituţie publică, autonomă, de interes naţional, cu personalitate juridică, este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, care administrează şi gestionează sistemul de asigurări sociale de sănătate.
Conform art. 10 din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Având în vedere aceste prevederi legale precum şi obiectul principal al cererii de chemare in judecată (anularea raportului de control emis de Casa Naţionala de Asigurări de Sănătate), precum şi rangul autorităţii emitente, în baza art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanţa a apreciat că este competentă material să soluţioneze cauza Curtea de Apel Bucureşti.
Astfel, instanţa a apreciat ca litigiul nu poate fi considerat de natură civilă, în sensul art. 255 din Legea nr. 95/2006, întrucât nu priveşte exclusiv raporturi juridice dintre un furnizor de servicii medicale şi o casa de asigurări de sănătate, ci vizează anularea unui act de control emis de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, ca instituţie publică şi organ de specialitate al administraţiei publice centrale, în limitele competenţei sale legale de administrare şi gestionare a sistemului de asigurări sociale de sănătate.
Pe de altă parte, natura juridică de act administrativ a raportului de control contestat rezultă şi din împrejurarea ca a fost emis de o instituţie publică, în vederea executării în concret a legii, producând efecte juridice, din prisma conţinutului său şi asupra raporturilor juridice dintre furnizorii de servicii medicale şi CASMB. Prin urmare, dreptul CASMB de a pretinde recuperarea de la reclamanta a contravalorii unor servicii medicale decontate anterior, a luat naştere chiar în baza raportului de control al instituţiei publice centrale (Casa Naţională de Asigurări de Sănătate), iar nu in baza contractului de furnizare.
Prin sentinţa civilă nr. 2936/2018 din 14 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti, secţia I civilă a fost admisă exceptia necompetenţei materiale a instantei, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A., cu sediul în Bucuresti, Sos. x, sector 1 şi pe pârâţii CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Bucuresti, str. x, sector 3 şi CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, cu sediul în Bucuresti, Sos. Bucuresti - Ploiesti, nr. 7, sector 1 - în favoarea Curţii de Apel Bucuresti, sectia contencios administrativ. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A fost înaintată cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Înalta Curte, analizând cauza, reţine că obiectul dosarului poartă asupra contestării unor acte administrative care se află, din punct de vedere al dispoziţiilor de reglementare, sub incidenţa Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ motiv pentru care urmează să dispună scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare, conform art. 23 (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Scoate cauza de pe rol şi o trimite secţiei de contencios administrativ şi fiscal al Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.