Judicial sequestration claim assigned to Dolj Tribunal under exclusive venue for immovable.

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la data de 22.09.2016, creditoarea S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. Filiala Timiş S.P.R.L., a formulat, în contradictoriu cu C. S.R.L., societate aflată în insolvenţă, reprezentata de consorţiul format de administratorii judiciari D. şi E. SPRL, cerere de instituire a sechestrului judiciar asupra etajului intermediar existent în imobilul proprietatea pârâtei, situat în Craiova, Calea x, care constituie galeria comercială "F.".

Prin decizia civilă nr. 177/A/2017 Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia tardivităţii apelului declarat de reclamanta A. S.R.L., a admis ambele apeluri, a anulat sentinţa civilă nr. 80/2017 şi încheierea de şedinţă din data de 17 01 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Timiş şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cererea a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Timiş la data de 30.03.2017.

La primul termen de judecată, ambele părţi, prin reprezentanţi, au invocat excepţia de necompetenţă teritorială.

Prin notele scrise intimata C. S.R.L. a solicitat în principal declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Brăila, iar în subsidiar în favoarea Tribunalului Dolj.

Prin decizia civilă nr. 929 din 17 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Timiş. A fost declinată competenţa de soluţionare a litigiului cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de formulată de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B. în contradictoriu cu pârâta C. S.A., în calitate de administrator special, şi prin consorţiul format din D. S.P.R.L. şi E. FILIALA BUCUREŞTI S.P.R.L, în calitate de administrator judiciar, având ca obiect sechestru asigurător, în favoarea Tribunalului Dolj.

În motivarea deciziei s-a reţinut că potrivit art. 974 C. proc. civ. cererea pentru înfiinţarea sechestrului judiciar se va adresa instanţei învestite cu judecarea acţiunii principale în cazul prevăzut la art. 973 alin. (1), respectiv instanţei în circumscripţia căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2).Potrivit celor reţinute de către curtea de apel, în considerentele deciziei civile nr. 177/A/2017 prezenta cerere de sechestru judiciar se grefează pe acţiunea în constatarea unui pretins drept de proprietate, acţiune care face obiectul dosarului nr. x/2016 Prin sentinţa civilă 747/PI, pronunţată la data de 11.04.2017, în acest dosar Tribunalul Timiş a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Dolj ca instanţă învestită cu soluţionarea litigiului principal.

În privinţa termenului de invocare a excepţiei de necompetenţă tribunalul a reţinut că prin decizia nr. 177/A/2017, curtea a anulat în totalitate atât hotărârea primei instanţe cât şi încheierea prin care cauza a fost transpusă de la un complet la altul, înainte de fixarea primului termen de judecată. De asemenea, curtea a decis că în speţă este vorba despre un alt dosar de fond decât cel avut în vedere de către prima instanţă la momentul pronunţării hotărârii. Raportat la această stare de fapt, tribunalul a considerat că se află la primul termen de judecată, astfel că a pus în discuţie excepţia de necompetenţă.

În ceea ce priveşte cererea pârâtei prin care a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea judecătorului sindic, tribunalul a reţinut că prezenta acţiune vizează instituirea unui sechestru judiciar asupra unui bun care face obiectul unei alte judecăţi. Cererea a fost motivată în drept de către reclamantă pe dispoziţiile C. proc. civ. şi nu pe dispoziţiile speciale ale Legii nr. 85/2006, pentru a fi atrasă competenţa judecătorului sindic.

Dosarul a fost înregistrat la data 26.07.2017 pe rolul Tribunalului Dolj.

Analizând cu prioritate excepţia de necompetenţă invocată în faţa acestei instanţe, Tribunalului Dolj şi-a declinat, prin sentinţa nr. 883/10.10.2017, competenţa de soluţionare a acţiunii principale către Tribunalul Brăila, respectiv în favoarea judecătorului sindic al acestui Tribunal reţinând în motivare prevederile art. 974 C. proc. civ. care stabilesc faptul că acţiunea pentru înfiinţarea sechestrului este de competenţa instanţei învestite cu judecarea acţiunii principale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila care prin decizia nr. 111/Fciv2018/25.04.2018 şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Tribunalului Dolj reţinând în motivare următoarele:

Tribunalul Brăila, prin sentinţa nr. 422/21.12.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Tribunalului Dolj şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă în ceea ce privea soluţionarea acţiunii principale având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului judiciar, a dispus înaintarea dosarului la Î.C.C.J. pentru soluţionarea acestuia.

La data de 18.04.2018 soluţionând conflictul negativ de competenţă, prin decizia nr. 1237/2018 Î.C.C.J a stabilit competenţa de soluţionare a acţiunii principale în favoarea Tribunalului Dolj. Aşa fiind, dând eficienţă dispoziţiilor art. 974 Noul C. proc. civ., Tribunalul Brăila şi-a declinat competenţa în soluţionarea prezentei cereri având ca obiect înfiinţarea sechestrului judiciar asupra imobilului a cărei proprietate este disputată şi face obiectul dosarului, în favoarea Tribunalul Dolj. Având în vedere ivirea conflictului negativ de competenţă, prevederile art. 133 pct. 2 Noul C. proc. civ., Tribunalul Brăila, în temeiul dispoziţiilor art. 134 Noul C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - instanţa competentă să soluţioneze conflictul.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele trei instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind, în favoarea Tribunalului Dolj, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 1237 din 18 aprilie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a reţinut că potrivit acţiunii introductive, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. Filiala Timiş S.P.R.L a înţeles să sesizeze instanţa de judecată cu o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil aflat în Craiova, judeţul Dolj motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 125 şi art. 117 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează o competenţă absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe care părţile nu o pot înlătura, în legătură cu cererile referitoare la imobile. Pentru cererile privitoare la imobile, art. 117 alin. (1) C. proc. civ. conţine norme de competenţă teritorială exclusivă, în sensul că cererile privitoare la drepturi reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul. Având în vedere că imobilul asupra căruia reclamanta a solicitat să i se constate dreptul de proprietate se află în municipiul Craiova, judeţul Dolj, competenţa teritorială de soluţionare a acestui capăt de cerere revine Tribunalului Dolj.

Raportat la conflictul de competenţă dedus judecăţii, şi ţinând seama că obiectul cauzei este reprezentat de o cerere de instituire sechestru judiciar asupra unui bun imobil, devin incidente dispoziţiile art. 974 C. proc. civ. în conformitate cu care cererea pentru înfiinţarea sechestrului judiciar se va adresa instanţei învestite cu judecarea acţiunii principale în cazul prevăzut la art. 973 alin. (1), respectiv instanţei în circumscripţia căreia se află bunul în cazurile prevăzute la art. 973 alin. (2), în speţă Tribunalul Dolj.

Având în vedere considerentele prezentate şi principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.