Material incompetence to hear appeal against tribunal decision; jurisdiction declined to Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub numărul x/2005 din data de 24.11.2015 reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu Staţiunea de Cercetare si Dezvoltare Pomicola Mehedinţi (SCDP), a solicitat sa se pronunţe o hotărâre prin care să se constate că terenul curţi construcţii în suprafaţă de 0,93 ha menţionat în Anexa la Contractul de concesiune nr. x/11.03.2002 la categoria "DRUMURI", nu este suprapus cu terenul în suprafaţă de 14.782 mp - nr. cadastral x, situat în comuna Breznita Ocol Sat Magheru, înscris în CF x a localităţii Breznita Ocol, pe care reclamanta îl deţine în proprietate.

Prin sentinţa nr. 12 din 15.02.2016 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Mehedinţi şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta STAŢIUNEA DE CERCETARE ŞI DEZVOLTARE POMICOLĂ MEHEDINŢI în favoarea Judecătoriei Dr. Turnu Severin.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Dr. Turnu Severin, unde a fost înregistrat sub nr. de dosar x/2016

Prin sentinţa civilă nr. 663 din 22.02.2017, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. x/2016 a fost respinsă acţiunea formulată de către reclamanta Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare Pomicolă Mehedinţi.

Împotriva acestei sentinţe pârâta Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare Pomicolă Mehedinţi a formulat apel ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi.

Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 202/2017 din 19 septembrie 2017 a respins excepţiile inadmisibilităţii apelului sub aspectul menţinerii soluţiei dar schimbării considerentelor şi a lipsei de interes, invocate de către intimata-reclamantă, prin întâmpinare şi a respins apelul formulat de pârâta Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare Pomicolă Mehedinţi.

Împotriva acestei decizii pârâta Staţiunea de Cercetare şi Dezvoltare Pomicolă Mehedinţi a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. .

Prin adresa din 03 noiembrie 2017, Tribunalul Mehedinţi a înaintat recursul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 09 noiembrie 2017 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 6.

Prin rezoluţia completului din data de 20 noiembrie 2017 s-a fixat termen de judecată la 14 februarie 2018.

În şedinţa publică din data de 14 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cauzei şi a reţinut:

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal, în apel, într-un litigiu având ca obiect o acţiune în constatare.

Prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituţională.

Obiectul controlului de constituţionalitate a fost reprezentat doar de dispoziţia legală constatată ca fiind contrară Constituţiei, motiv pentru care conformitatea cu legea fundamentală a fost evaluată în contextul absenţei accesului la recurs în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Din considerentele deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluţionat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie ar fi încălcate în măsura în care instanţa supremă nu soluţionează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

Mai mult decât atât, chiar atunci când a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în verificarea jurisprudenţei, în considerentele 30 şi 31 din decizie, Curtea Constituţională a avut în vedere aceeaşi perspectivă a absenţei accesului la calea de atac a recursului şi nu a accesului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de recurs.

Relevante în acest sens sunt considerentele care vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", ceea ce înseamnă că s-a acceptat ideea că nu toate recursurile intră de plano în competenţa de soluţionare a instanţei supreme.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în timp ce Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie îi revine competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate de curtea de apel.

Potrivit art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Din dispoziţia legală menţionată rezultă fără neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a instanţei supreme.

Aşadar, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

Reformularea art. 97 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora, reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod.

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Nici această dispoziţie legală nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun în soluţionarea recursurilor.

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. reglementează obiectul şi scopul recursului şi nu în ultimul rând instanţa competentă să soluţioneze calea extraordinară de atac în cadrul căreia se înfăptuieşte controlul de legalitate.

În ceea ce priveşte obiectul, respectiv hotărârile ce pot fi cenzurate de instanţa supremă, el se determină conform normei de competenţă stabilită de art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Aşadar, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ. pentru a fi competentă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, este necesar să existe o hotărâre a curţii de apel sau o prevedere expresă a legii în acest sens.

Or, speţa supusă judecăţii nu se regăseşte în niciuna dintre aceste ipoteze fiind vorba de o decizie pronunţată de tribunal în apel în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Având în vedere considerentele arătate, precum şi faptul că în cauza supusă judecăţii decizia este pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va declina cauza în favoarea Curţii de Apel Craiova căreia îi aparţine competenţa ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat decizia în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta - pârâtă STAŢIUNEA DE CERCETARE ŞI DEZVOLTARE POMICOLĂ MEHEDINŢI împotriva deciziei nr. 202/2017 din 19 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2018.