Jurisdiction of the Supreme Court over appeals against tribunal decisions in claims under 200,000 RON

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. 763 din 18.07.2016 pronunţată de Judecătoria Aleşd, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active, lipsa de interes şi a prescripţiei dreptului la acţiune ale reclamantului invocate de pârâtul A.; s-a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamantul B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii A., D., E., decedată pe parcursul procesului, procesul fiind continuat în contradictoriu cu moştenitorii acesteia, pârâţi în cauză, A., F., G. şi H., G., F., decedată în cursul procesului, procesul fiind continuat în contradictoriu cu moştenitoarea acesteia, I., H., J..

S-a constatat că: imobilul cu nr. topo x, înscris în CF nr. x a localităţii Şuncuiuş, în natură teren în suprafaţă de 246 mp. cu casa situată în loc. Şuncuiuş, precum şi imobilele cu nr. top. x în suprafaţă de 190 mp şi nr. top. x în suprafaţa de 457 mp., înscrise în CF x Şuncuiuş, au fost dobândite în timpul căsătoriei, ca bun comun, de către pârâta E. împreună cu soţul H.; că masa succesorală rămasă după defunctul H., decedat la data de 31.08.1994, cu ultimul domiciliu în jud. Bihor, se compune din cota de 1/2 parte din imobilele înscrise in CF x Şuncuiuş, cu nr. top x, în natură teren în suprafaţă de 246 mp. cu casa situată în loc. Şuncuiuş, str. x, nr. administrativ 46, nr. top x în natură teren în suprafaţă de 190 mp şi nr. top. x în natură teren în suprafaţă de 457 mp., restul cotei de 1/2 din imobile aparţinând soţiei supravieţuitoare E., ca bun propriu.

S-a stabilit că după defunctul H., decedat la data de 31.08.1994, au calitate de moştenitori pârâta E. - în calitate de soţie supravieţuitoare - asupra cotei de 2/8 părţi, şi reclamanţii B., C. şi pârâţii A., F., G. şi H. - în calitate de fii - asupra cotei de câte 1/8 părţi fiecare.

S-a dispus predarea moştenirii şi înscrierea dreptului de proprietate al părţilor în cartea funciară cu titlu de succesiune.

S-a dispus nulitatea parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x la data de 30.09.2008 de BNP K., încheiat între pârâta E., în calitate de vânzătoare, şi pârâţii A. şi D., în calitate de cumpărători, şi anularea în parte a încheierii de intabulare nr. 12189/02.10.2008 dată de BCPI Aleşd, cu privire la cota de 3/8 parte a defunctului H. din imobilele teren intravilan cu nr. top x teren în suprafaţă de 190 mp. şi nr. top. x teren în suprafaţă de 457 mp. înscrise în CF x Şuncuiuş.

S-a dispus radierea înscrierilor efectuate sub B 15,16 în CF x a localităţii Suncuiuş, privind nr. top. nr. top x şi y în favoarea pârâţilor A. şi D., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x la data de 30.09.2008 de BNP K., cu privire la cota de 3/8 parte; rectificarea înscrierilor efectuate în Cf nr. x a localităţii Şuncuiuş, în sensul radierii de la Foaia A nr. top. x, în suprafaţă de 410 mp., înscris sub A+7, cu menţiunea transcrierii acestuia în CF nr. x a localităţii Şuncuiuş, în baza încheierii nr. 11458 din data de 30.04.1992 şi s-au respins restul pretenţiilor formulate de reclamanţi în prezenta cauză.

Au fost obligaţi pârâţii A. şi D. la plata cheltuielilor de judecată parţiale în favoarea reclamanţilor în cuantum de 124 RON, reprezentând taxă timbru, şi pe pârâţii A. şi G., I. şi H., în solidar, la plata cheltuielilor de judecată parţiale în favoarea reclamanţilor în cuantum de 246 RON, reprezentând taxă timbru, raportat la capetele de cerere admise. Au fost compensate cheltuielile de judecată solicitate de părţi reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli transport la instanţă, respingând restul cheltuielilor de judecată solicitate de părţi.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, A., D., B. şi C..

Prin decizia civilă nr. 304/A din 14 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, în dosar nr. x/2013, s-au respins ca nefondate apelurile civile introduse de apelanţii A., D., B. şi C. în contradictoriu cu intimaţii E., G., H., J. şi I. - moştenitoarea defunctei F., împotriva sentinţei civile nr. 763 din 18.07.2016 pronunţată de Judecătoria Aleşd, pe care a păstrat-o în totalitate; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, pârâtul A., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 146/2017-R din 28 septembrie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul pârât A. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea acestei decizii, după o prezentare a considerentelor deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale, s-a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform alin. (4), doar în anumite cazuri prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 18 octombrie 2017 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 6.

Prin rezoluţia completului din data de 23 octombrie 2017 s-a fixat termen de judecată la 14 februarie 2018.

În şedinţa publică din data de 14 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cauzei şi a reţinut:

Potrivit primei teze din art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile (...), precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., este neconstituţională.

În ceea ce priveşte efectele acestei decizii a Curţii Constituţionale, distinct de chestiunea aplicării în timp a deciziei, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. - care ar fi relevantă într-un alt context decât cel al competenţei ratione materiae de soluţionare a recursului, anume cel al admisibilităţii căii extraordinare de atac -, trebuie stabilit dacă din considerentele deciziei se desprinde concluzia că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv litigii soluţionate în primă instanţă de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.

Obiectul controlului de constituţionalitate a fost reprezentat doar de dispoziţia legală constatată ca fiind contrară Constituţiei, motiv pentru care conformitatea cu legea fundamentală a fost evaluată în contextul absenţei accesului la recurs în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

În considerentul 29 din decizia nr. 369 din 30 mai 2017, Curtea Constituţională a reţinut că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie.

Din considerentele deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluţionat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie ar fi încălcate în măsura în care instanţa supremă nu soluţionează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

Mai mult decât atât, chiar atunci când a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în verificarea jurisprudenţei, în considerentele 30 şi 31 din decizie, Curtea Constituţională a avut în vedere aceeaşi perspectivă a absenţei accesului la calea de atac a recursului şi nu a accesului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de recurs.

Relevante în acest sens sunt considerentele care vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", ceea ce înseamnă că s-a acceptat ideea că nu toate recursurile intră de plano în competenţa de soluţionare a instanţei supreme.

Aşadar, în stabilirea competenţei ratione materiae de soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanţei de judecată concluzia că această competenţă revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv [litigii soluţionate în primă instanţă de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ..], în timp ce Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie îi revine competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depăşeşte pragul de 200.000 RON.

Potrivit art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Din dispoziţia legală menţionată rezultă fără neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a instanţei supreme.

Aşadar, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

Reformularea art. 97 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora, reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod.

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Nici această dispoziţie legală nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţă de drept comun în soluţionarea recursurilor.

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. reglementează obiectul şi scopul recursului şi nu în ultimul rând instanţa competentă să soluţioneze calea extraordinară de atac în cadrul căreia se înfăptuieşte controlul de legalitate.

În ceea ce priveşte obiectul, respectiv hotărârile ce pot fi cenzurate de instanţa supremă, el se determină conform normei de competenţă stabilită de art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Aşadar, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ. pentru a fi competentă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, este necesar să existe o hotărâre a curţii de apel sau o prevedere expresă a legii în acest sens.

Or, speţa supusă judecăţii nu se regăseşte în niciuna dintre aceste ipoteze fiind vorba de o decizie pronunţată de tribunal în apel în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Având în vedere considerentele arătate, precum şi faptul că în cauza supusă judecăţii decizia este pronunţată de Tribunalul Bihor în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va declina cauza în favoarea Curţii de Apel Oradea căreia îi aparţine competenţa ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat decizia în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul - pârât A. împotriva deciziei civile nr. 304/A/2017 din 14 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Oradea.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2018.