Review petition for contradictory decisions dismissed as inadmissible due to distinct procedural phases in employment enforcement case

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 14.05.2018, a fost înregistrată pe rolul CURŢII DE APEL PITEŞTI, secţia I civilă cererea de revizuire formulată de A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 438/17.04.2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul B..

În motivarea cererii, revizuenta a invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv împrejurarea că decizia a cărei revizuire se solicită este potrivnică deciziei civile nr. 1235/2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.

În esenţă, revizuenta a susţinut că, prin admiterea apelului şi respingerea contestaţiei la executare ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017, s-a pus în aplicare incorect decizia civilă nr. 1235/2014, în condiţiile în care intimatul a recunoscut, prin întâmpinarea formulată la recursul soluţionat prin decizia Curţii de Apel, că măsura stabilită de instanţa de fond era corectă, rezolvându-se situaţia litigioasă, iar, ulterior pronunţării instanţei de recurs, nu a solicitat încheierea unui alt contract de muncă, pe un alt post.

Revizuenta a susţinut în mod amplu nelegalitatea deciziei Tribunalului Vâlcea, întrucât ar fi fost pronunţată de un judecător incompatibil, în temeiul unui raport de expertiză contabilă nul.

În concluzie, s-a solicitat de către revizuentă anularea hotărârii atacate şi rejudecarea cauzei, pentru motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatul B. a formulat întâmpinare, invocând excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Piteşti, raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ. Sub aspectul motivului de revizuire invocat, intimatul a susţinut inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 2106/2018 din 26 iunie 2018 pronunţată de CURTEA DE APEL PITEŞTI, secţia I civilă a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, a fost declinată competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuenta A. S.A., cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea, împotriva deciziei civile nr. 438/A din 17 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2017, intimat fiind B., domiciliat în Râmnicu Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva motivelor invocate, o va respinge pentru considerentele ce succed.

Prin sentinţa civilă nr. 700/2014 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2012, s-a admis acţiunea formulată de B. şi, fiind executorie de drept, contestatoarea a fost obligată să încheie cu acesta "un contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată, pe funcţia de şef serviciu", precum şi la "plata sumei de 12006 RON, reprezentând venituri salariale nerealizate pe perioada 10.09.2012-01.04.2014, aferente funcţiei de şef serviciu, suma de 6825 RON, reprezentând contribuţiile de asigurări aferente".

Prin decizia civilă nr. 1235/2014 din 29 septembrie 2014 pronunţată de CURTEA DE APEL PITEŞTI SECŢIA I CIVILĂ a fost admis recursul formulat de pârâta S.C. A. S.A. RÂMNICU VÂLCEA, împotriva sentinţei civile nr. 700 din 20 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, în dosarul nr. x/2012, intimat fiind reclamantul B., domiciliat în Rm. Vâlcea, judeţul Vâlcea. A fost modificată sentinţa în sensul că a fost obligată pârâta să încheie cu reclamantul un contract de muncă pe perioadă nedeterminată pentru un post corespunzător pregătirii şi experienţei profesionale, începând cu data încetării contractului de mandat, cu plata drepturilor salariale corespunzătoare.

Prin cererea formulată la data de 14.06.2017 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea sub nr. x/2017, contestatoarea S.C. A. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimatul B., contestaţie la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr. x/2017 înregistrat la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc C. şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.

Cu privire la contestaţia la executare s-a arătat că cererea sa de executare silită nu are ca obiect obligarea debitoarei să încheie un contract de muncă, această obligaţie fiind considerată îndeplinită la data pronunţării titlului executoriu - decizia civilă nr. 1235/2014 a Curţii de Apel Piteşti, ci doar "plata drepturilor salariale corespunzătoare", astfel cum s-a dispus prin titlul executoriu.

Prin sentinţa nr. 5167 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă contestaţia formulată de S.C. A. S.A., cu sediul în Rm. Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea, în contradictoriu cu B., cu domiciliul în Rm. Vâlcea, str. x, jud. Vâlcea, Au fost anulate actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2017 al BEJ C..

Prin decizia civilă nr. 438/A din 17 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Vâlcea fost admis apelul declarat de apelantul-intimat B. cu domiciliul în Rm. Vâlcea, judeţul Vâlcea, împotriva sentinţei civile nr. 5167 din 20 octombrie 2017 în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. A. S.A cu sediul în Rm. Vâlcea, judeţul Vâlcea. A fost schimbată sentinţa în sensul că a fost respinsă contestaţia la executare. A fost obligată intimata la 1190 RON cheltuieli de judecată către apelant.

Revizuenta a invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv împrejurarea că decizia a cărei revizuire se solicită este potrivnică deciziei civile nr. 1235/2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.

Înalta Curte constată că deciziile pretins potrivnice sunt pronunţate în acelaşi litigiu dar în faze procesuale distincte respectiv, judecata pe fond şi executarea silită a dispoziţiilor cuprinse în titlul executoriu.

Fazele şi etapele procesului civil reprezintă momentele distincte pe care le parcurge procesul civil de la începutul şi până la terminarea sa. Procesul civil parcurge în mod obişnuit - dar nu şi necesar - două mari faze: a) faza judecăţii propriu-zise (cognitio) în faţa instanţelor de judecată, care se sfârşeşte prin pronunţarea unei hotărâri b) faza executării silite a hotărârii (executio) în cadrul căreia hotărârea definitivă este adusă la îndeplinire de organele de executare, din ordinul şi sub controlul instanţei de judecată.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidentă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiţie ce rezultă din dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de instanţă.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă.

Or, câtă vreme în motivele de revizuire susţinute de revizuentă, se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunţate în aceeaşi cauză dar în faze procesuale distincte, nu se poate obţine anularea deciziei întrucât, pentru situaţia descrisă, nu este întrunită cerinţa ca hotărârile să fi fost pronunţate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

În raport de cele constatate, Înalta Curte apreciază că nu mai prezintă relevanţă analiza celorlalte condiţii de admisibilitate a cererii de revizuire ce face obiect al prezentei cauze, motiv pentru care va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 438/A din 17 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

În temeiul art. 453 C. proc. civ. constatând culpa procesuală, va obliga revizuenta A. S.A să plătească intimatului B. suma de 1785 RON cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 438/A din 17 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă.

Obligă revizuenta A. S.A să plătească intimatului B. suma de 1785 RON cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 30 de zile la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.