Revision for contradictory judgments barred by lapse of the one-month preclusive deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the petition for revision filed by the applicant against the Court of Appeal's decision dated March 16, 2017. The dispute involved a request to revise a 2006 district court judgment based on the statutory ground of contradictory final judgments issued by courts of different degrees, which allegedly violated the res judicata of the earlier decision. The court determined that the petition was inadmissible because it was filed on September 5, 2017, exceeding the one-month preclusive deadline established by Article 511(1) of the Code of Civil Procedure, which runs from the date the conflicting judgment becomes final; consequently, the applicant suffered lapse of rights under Article 185(1), and the prior appellate decision remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Revision for contradictory judgments barred by lapse of the one-month preclusive deadline: Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2018
Asupra cererii de revizuire de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 123/A din 16.03.2017 a fost respins apelul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 953 din 16 iunie 2016, pronunţate de Tribunalul Harghita, în dosar nr. x/2015. A fost obligat apelantul la plata în favoarea intimatei B. a sumei de 600 RON cu titlu cheltuieli de judecată.
Revizuentul a solicitat instanţei revizuirea sentinţei civile nr. 1145/08.09.2006 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc in Dosarul nr. x/2005, invocând faptul că există o contrarietate între această sentinţă şi hotărârile judecătoreşti date în dosarul nr. x/2015 respectiv Curtea de Apel Târgu Mureş care a pronunţat Decizia nr. 123/A din 16.03.2017.
Înalta Curte, la termenul din 19.09.2018 a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie revizuirea pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.
Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.
Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Conform art. 511 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti pentru motivul prevăzut la art. 509 pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În raport de motivul revizuirii, astfel cum a fost indicat în cererea de revizuire şi care face obiectul analizei, se arată că hotărâri definitive potrivnice sunt: sentinţa civilă nr. 1145/08.09.2006 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. x/2005 contrară deciziei nr. 123/A din 16.03.2017 pronunţă în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Târgu Mureş.
Faţă de ultima hotărâre pronunţată, respectiv decizia nr. 123/A din 16.03.2017 dată în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Târgu Mureş formularea cererii de revizuire la 5.09.2017 este făcută cu depăşirea termenului procedural de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ. întrucât cererea putea fi introdusă până cel târziu la 16.04.2017.
Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. nerespectarea termenului peremptoriu atrage decăderea părţii din dreptul afectat de termen. Astfel, declararea căii extraordinare de atac ulterior împlinirii termenului legal impune aplicarea sancţiunii legale şi respingerea cererii ca tardivă.
Aşa fiind, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor evocate şi va respinge ca tardivă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 123/A din 16.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2015.
Cu recurs în termen de 30 de zile la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.