Revision petition for conflicting judgments declared time-barred due to missed one-month deadline

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 373 din 31 mai 2016 Curtea de Apel Ploieşti a admis apelul formulat de pârâtul A., împotriva sentinţei nr. 664 din 27.11.2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Cabinetul Individual de Insolvenţă B., lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L. şi intimaţii-pârâţi D. şi E. şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis acţiunea în răspundere patrimonială şi faţă de pârâţii D. şi E., iar pasivul debitoarei în sumă de 890.581 RON va fi suportat în solidar de apelantul A. şi de intimaţii D. şi E..

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire în termen legal revizuenţii D. şi E., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 57 din data de 08 februarie 2018 pronunţată de CURTEA DE APEL PLOIEŞTI, secţia A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL a fost admisă excepţia de necompetenţă materială de soluţionare a revizuirii, invocată de intimat. A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E., împotriva sentinţei nr. 664 din 27 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimaţii în revizuire CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ B., lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L. şi A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Curtea a reţinut că urmare deciziei nr. 373/31.05.2016 prin care s-a admis apelul împotriva sentinţei civile nr. 664 din 27 noiembrie 2015, Curtea de Apel Ploieşti este instanţa care a dat prima hotărâre, ca atare, instanţa mai mare în grad, competentă să soluţioneze cererea de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, la termenul din 19.09.2018 a luat în examinare cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie revizuirea pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Conform art. 511 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti pentru motivul prevăzut la art. 509 pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În raport de motivul revizuirii, astfel cum a fost indicat în cererea de revizuire şi care face obiectul analizei, se arată că hotărâri definitive potrivnice sunt Decizia nr. 373 din 31 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, şi încheierea nr. 297 pronunţată la data de 01.08.2017 de către Judecătoria Răcari în cauza penală ce a format obiectul dosarului nr. x/2017

Având în vedere că ultima hotărâre pronunţată în cauză, respectiv încheierea nr. 297 a Judecătoriei Răcari în cauza penală ce a format obiectul dosarului nr. x/2017 a fost dată la data de 01.08.2017, formularea cererii de revizuire la 27.10.2018 este făcută cu depăşirea termenului procedural de o lună de la data prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ. întrucât cererea putea fi introdusă până cel târziu la 1.09.2017.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. nerespectarea termenului peremptoriu atrage decăderea părţii din dreptul afectat de termen. Astfel, declararea căii extraordinare de atac ulterior împlinirii termenului legal impune aplicarea sancţiunii legale şi respingerea cererii ca tardivă.

Aşa fiind, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor evocate şi va respinge ca tardivă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. şi E. împotriva deciziei nr. 373 din 31 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013.

Cu recurs în termen de 30 de zile la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2018.