Appeal null for failure to state statutory grounds challenging suspension order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the revizuent against the lower court's interim order of 6 September 2017, which had suspended the revision proceedings due to the parties' absence, with the appellate decision being final and not subject to further appeal. The underlying dispute involved a request to retract a prior civil decision in an execution matter, with the revizuent citing health issues for non-attendance. The Court applied the procedural rules under Articles 486(1)(d), 487(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was null because the appellant failed to articulate specific grounds of illegality fitting any of the exhaustive categories listed in Article 488(1)(1–8), as the arguments merely reiterated health-related circumstances and substantive merits without challenging the suspension measure itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 185 alin. (2) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeal null for failure to state statutory grounds challenging suspension order: , au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5, art. 510 alin. (2) şi art. 185 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, revizuentul A. a solicitat retractarea deciziei nr. 184 din 16 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii B. şi Biroul Executorului Judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5, art. 510 alin. (2) şi art. 185 alin. (2) C. proc. civ.
2. Prin încheierea de şedinţă din 6 septembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
3. Împotriva încheierii de şedinţă din 6 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs revizuentul A., în argumentarea căruia a arătat că din motive de sănătate nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 6 septembrie 2017.
4. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., iar prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 6 martie 2018, s-a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză, cu menţiunea că părţile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.
Recurentul-revizuent A. a depus la dosar punct de vedere la raport, prin care a reiterat aspecte vizând fondul litigiului.
5. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia nulităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din acelaşi Cod, "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.
Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, partea care a exercitat calea de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea deciziei pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă se aduc critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi se arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de către instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că partea trebuie să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.
În speţă, se constată că motivul invocat de către recurentul-revizuent A. în susţinerea recursului său nu poate fi subsumat niciunuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1- 8 C. proc. civ.
Astfel, deşi recurentul-revizuent A. a exercitat calea de atac a recursului, în cadrul controlului de legalitate a hotărârii atacate, nu au fost aduse critici deciziei recurate în raport cu măsura de suspendare facultativă dispusă de către instanţă, acesta limitându-se la încunoştinţarea instanţei cu privire la starea sa de sănătate precară.
Prin urmare, Înalta Curte urmează să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2018.