Handover of property owners' association assets: annulment of cassation appeal for non-payment of judicial fee

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, reclamanta A., judeţ Timiş a chemat în judecată pe pârâta B. PFA, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la predarea gestiunii, a banilor şi a ştampilei A., judeţ Timiş, sub sancţiunea de daune interese şi/sau penalizări de întârziere de câte 1000 RON/zi, începând de la data de 18.11.2016 până la data îndeplinirii obligaţiei menţionate.

2. Prin încheierea nr. 34/CC/PI din 27 februarie 2017, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a anulat cererea formulată de reclamanta A., judeţ Timiş, în procedura regularizării cererii.

3. Împotriva încheierii nr. 34/CC/PI din 27.02.2017 pronunţate de Tribunalul Timiş, secţia I civilă a declarat apel reclamanta A., judeţ Timiş, solicitând admiterea apelului şi anularea încheierii atacate, cu consecinţa admiterii cererii iniţiale aşa cum a fost formulată.

4. Prin decizia nr. 153 din 28 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta A. str. x, jud. Timiş în contradictoriu cu pârâta B. împotriva încheierii nr. 34/CC/PI din 27 februarie 2017 pronunţate de Tribunalul Timiş, secţia I civilă.

5. Împotriva deciziei nr. 153 din 28 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A. str. x, jud. Timiş, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) şi art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

În motivarea recursului, s-a arătat că instanţa de apel a anulat ca netimbrat apelul reclamantei aplicând greşit dispoziţiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 coroborat cu art. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, prin care se stabileşte că acţiunea asociaţiei de proprietari este scutită de la plata taxei judiciare de timbru şi, în contextul în care norma enunţată a mai fost aplicată în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Timişoara.

6. Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 20 noiembrie 2017, intimata-pârâtă B. PFA a invocat, pe cale de excepţie, inadmsibilitatea recursului, lipsa calităţii procesuale, respectiv a calităţii de reprezentant al reclamantei al numitului C., solicitând şi anularea recursului, în cazul netimbrării acestuia.

7. Recurenta-reclamantă A. str. x, jud. Timiş a combătut argumentele din întâmpinare, prin reluarea unor aspecte de fond ce au stat la baza demersului său judiciar.

8. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., iar prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 6 martie 2018, s-a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză, cu menţiunea că părţile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.

Recurenta-reclamantă A. str. x, jud. Timiş a depus la dosar punct de vedere.

9. Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., reţinând următoarele:

În cauză, cum recurenta-reclamantă A. str. x, jud. Timiş nu a timbrat anticipat recursul, acesteia i s-a comunicat obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă, primul termen de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată, potrivit dispoziţiilor art. 494 raportat la art. 470 alin. (3) C. proc. civ.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă A. str. x, jud. Timiş nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 6 noiembrie 2017, obligaţie asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul din 18 septembrie 2018, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamanta A. str. x, jud. Timiş împotriva deciziei nr. 153 din 28 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. str. x, jud. Timiş împotriva deciziei nr. 153 din 28 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2018.