Judicial liquidator's withdrawal of cassation appeal against suspension of insolvency liability claim; validity of post-transmission renunciation under Art. 404(2) and 463(1) CPC

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 24 februarie 2017, sub nr. x/2016/a1, reclamanta-lichidator judiciar A. IPURL a chemat în judecată pârâtul B., în calitate de fost administrator social al debitoarei S.C. C. S.R.L., solicitând instanţei obligarea acestuia la plata sumei de 47.930,00 RON, reprezentând valoarea creanţei înscrise la masa credală a debitoarei.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea 85/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 156/JS din 15 iunie 2017, Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în răspundere patrimonială formulată de A. IPURL, în contradictoriu cu pârâtul B..

Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L..

Prin încheierea din 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a suspendat judecarea apelului, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 26 septembrie 2017, recurenta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. a formulat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, acesta fiind depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat că nu a fost prezentă la termenul din 21 septembrie 2017, întrucât a asigurat reprezentarea în alte dosare aflate pe rolul Tribunalului Caraş-Severnin, respectiv dosarele nr. x/2017, nr. y/2017, nr. z/2016 şi nr. 4167/115/2016.

La data de 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a înaintat la dosar cererea formulată de reclamanta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L., prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, cu menţiunea că dosarul de apel este înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, conform art. 414 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 martie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 9 mai 2018, recurenta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. a depus la dosar cerere de renunţare la judecarea recursului, conform art. 406 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare cererea vizând renunţarea la judecarea recursului formulat în cauză şi a reţinut:

Prealabil, se constată că din conţinutul cererii rezultă că manifestarea de voinţă a părţii este în sensul renunţării la calea de atac exercitată, împrejurare faţă de care cererea de renunţare la judecarea recursului declarat de recurenta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. va fi analizată în raport cu prevederile art. 404 alin. (2) coroborate cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 404 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că renunţarea la calea de atac se poate face şi ulterior pronunţării, chiar şi după declararea căii de atac, prin prezentarea părţii înaintea preşedintelui instanţei sau a persoanei desemnate de acesta ori, după caz, prin înscris autentic care se va depune la grefa instanţei, atât timp cât dosarul nu a fost înaintat la instanţa competentă, dispoziţiile alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.

Totodată, prevederile art. 463 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.

Manifestarea expresă de voinţă a părţii reglementată de art. 404 C. proc. civ. se caracterizează prin aceea că partea care a pierdut procesul, în primă instanţă sau în apel, renunţă la dreptul de a exercita calea de atac, apelul sau, după caz, recursul, împotriva hotărârii respective ori dacă a formulat deja o cale de atac, o retrage.

Din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 404 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că achiesarea la hotărârea atacată poate avea loc şi ulterior exercitării căii de atac, după trimiterea dosarului la instanţa superioară, în cursul judecării căii de atac titularul acesteia putând oricând să se desisteze de continuarea judecăţii în calea de atac, ordinară sau extraordinară, caz în care se va face aplicarea art. 463 C. proc. civ., întrucât partea înţelege să-şi retragă calea de atac.

În cauză, retragerea căii de atac exercitate s-a făcut după înaintarea şi înregistrarea dosarului la instanţa superioară, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. (2) coroborate cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va da eficienţă manifestării de voinţă exprimată de A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. privind renunţarea la calea extraordinară de atac a recursului declarat împotriva încheierii din 21 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Aşa fiind, Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din 21 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2018.