Territorial jurisdiction for succession disputes involving successive inheritances and nullity of notarial heir certificates.

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă, s-au constatat următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, la 7 februarie 2018, sub dosarul nr. x/2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Cluj - Consiliul Judeţean Cluj, în contradictoriu cu pârâţii A., B. Marius şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor legal şi suplimentar nr. 68/2017, emis de notar public D., din cadrul Societăţii Profesionale Notariale E.;

- radierea înscrierii referitoare la dreptul de proprietate al numiţilor B. Marius şi A. din cărţile funciare nr. x Ciucea (C.F. vechi x), nr. 50192 Ciucea (C.F. vechi x), nr. 50410 Ciucea (C.F. vechi x), 50346 Ciucea (C.F. vechi x), 50349 Ciucea (C.F. vechi x), 50348 Ciucea (C.F, vechi 207), 50347 Ciucea (C.F. vechi x), 50409 Ciucea (C.F. vechi x);

- să se constate, în temeiul Testamentului întocmit de doamna F., calitatea de legatar al Statului Român în privinţa bunurilor mobile şi a celor imobile - terenuri şi construcţii - situate în Com. Ciucea, înscrise în cărţile funciare indicate la petitul nr. 2.;

- să se constate acceptarea tacită a legatului menţionat la petitul nr. 3 de către Statul Român;

- să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului Român asupra bunurilor imobile - terenuri şi construcţii - identificate la petitul nr. 2;

- să se constate dobândirea dreptului de proprietate al U.A.T. Judeţul Cluj asupra imobilelor identificate la petitul nr. 2;

- să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al U.A.T. Judeţul Cluj asupra bunurilor imobile terenuri şi construcţii - identificate la petitul nr. 2;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1134 C. civ., art. 136 din Constituţia României, Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, H.G. nr. 969/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Cluj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din Judeţul Cluj, cu excepţia minicipiului Cluj-Napoca - Anexa nr. 1, art. 104 din Legea nr. 36/1995, H.G. nr. 442/1994, H.G. nr. 461/1994, H.G. nr. 642/1994, H.G. nr. 6/1997, Legea nr. 7/1996, Titlul VII - Cartea funciară din C. civ.

1.2. Prin cererea reconvenţională, pârâţii A. şi B. Marius în contradictoriu cu reclamanţii Consiliul Judeţean Cluj şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

- constatarea decăderii Statului Român din pretinsul legat instituit în favoarea sa, întrucât nu a acceptat succesiunea F., în termenul şi condiţiile legale, astfel că nu are calitatea de moştenitor testamentar al F., calitate invocată în baza ciornei testamentului din data de 10.06.1966;

- în orice caz, constatarea că înscrisul intitulat ciorna testamentului F., prezentat de către reclamantă, nu reprezintă testamentul olograf original al F. şi nu poate produce efectele unui testament olograf;

- constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Consiliului Judeţean Cluj nr. 14/31.03.2001, precum şi a tuturor modificărilor şi completărilor ulterioare ale acesteia, referitoare la Muzeul Octavian Goga din Ciucea, şi a Anexei nr. 1, punctele 772-788, referitoare la Muzeul Octavian Goga din Ciucea, astfel cum au fost înscrise în H.G. nr. 969/2002, privind inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al judeţului Cluj, publicată în M.Of. nr. 684 bis/17 septembrie 2002, întrucât aceasta s-a făcut în baza donaţiei din 17.02.1966, iar donaţia este nulă absolut, cu efect retroactiv;

- constatarea că testamentul F., chiar dacă ar exista în original, a fost lipsit de cauză, ca urmare a actului de donaţie din 17.02.1966, întrucât bunurile care au făcut obiectul legatului nu mai erau în patrimoniul său;

- cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 923 C. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 182/2018 din 4 aprilie 2018, Tribunalul Cluj, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, în cauză nu este vorba de dezbaterea unor succesiuni succesive şi, pe cale de consecinţă, nu este incident art. 118 alin. (2) C. proc. civ., ce permite alegerea de competenţă în materie succesorală.

Totodată, s-a mai reţinut că obiectul litigiului vizează constatarea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi suplimentar nr. 68/2017 emis de notar public D., certificat de moştenitor ce a fost emis pentru completarea succesiunii defunctului B., precum şi pentru completarea succesiunii defunctei G., iar instanţa competentă se determină prin raportare la ultimul domiciliu al defunctului B., aflat în circumscripţia Tribunalului Sibiu.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia I civilă, sub dosarul nr. x/2018, la 23 aprilie 2018.

Prin sentinţa civilă nr. 326/2018 din 8 mai 2018, Tribunalul Sibiu, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat soluţionare a cererii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Cluj - Consiliul Judeţean Cluj, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia Civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Sibiu şi Tribunalul Cluj şi s-a dispus suspendarea din oficiu a judecăţii cauzei, fiind înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În argumentarea acestei soluţii, s-a reţinut că certificatul de moştenitor legal şi suplimentar nr. 68/2017 a cărei nulitate o solicită reclamanta a fost emis pentru completarea succesiunii rămase după defuncta F., a cărei ultim domiciliu a fost în judeţul Cluj şi nu pentru completarea succesiunii rămase după defunctul B..

S-a mai reţinut că certificatul de moştenitor suplimentar vizează mai multe succesiuni, iar din această perspectivă se circumscrie noţiunii de "dezbatere succesivă".

În consecinţă, în raport cu art. 118 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., reţinând că ultimul domiciliu al unuia dintre defuncţi respectiv F. a fost în Localitatea Ciucea, Judeţul Cluj, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Cluj.

4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2018, la 17 mai 2018.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj pentru următoarele considerente:

Determinarea instanţei competente în soluţionarea prezentei cauze se face prin raportare la obiectul litigiului vizând acţiunea în materie succesorală, în raport cu prevederile art. 118 C. proc. civ.

Astfel, primul petit al cererii de chemare în judecată se referă la constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor legal şi suplimentar nr. 68/2017 cu privire la suplimentarea masei succesorale după defuncta F., decedată la data de 15.06.1979, cu ultimul domiciliu în jud. Cluj.

Certificatul de moştenitor legal şi suplimentar nr. 68/2017 a cărei nulitate o solicită reclamanta a fost emis pentru completarea succesiunii rămase după defuncta F. şi nu pentru completarea succesiunii rămase după defunctul B..

Dispoziţiile art. 118 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială exclusivă a cererilor legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moştenitori în favoarea instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, iar la alin. (2) se prevede că cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moşteniri deschise succesiv sunt de competenţa exclusivă a instanţei ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncţi.

Aşadar, cum ultimul domiciliu al defunctei F. a fost în Comuna Ciucea, Judeţul Cluj, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Cluj.

Faţă de considerentele anterior expuse şi văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2018.