Land restitution: jurisdiction of Land Fund Law vs. general revindication and failure to enforce prior possession order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions that rejected the plaintiff's revindicatory claim, leaving the defendant in possession of the disputed land. The case involved a dispute over a 7,000 m² plot in Pitești, where the heir of the original landowner sought reconstitution of property rights under the Land Fund Law but failed to enforce a prior 1995 court order compelling the local commission to return the land. The court held that the dispute is governed by the Land Fund Law and the Law on Reconstitution of Property Rights for agricultural and forest lands, not the general civil code provisions for revindication applied by the plaintiff, and that the failure to execute the previous judgment precluded the current claim; furthermore, the appellate court determined the defendant was a good-faith purchaser holding a valid certificate of attestation, and the appeal failed to meet the statutory grounds for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 din Legea nr. 10/2001; Land restitution: jurisdiction of Land Fund Law vs. general revindication and failure to enforce prior possession order: Pentru toate aceste considerente, Curtea va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și în consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.V. împotriva deciziei civile nr. 78 A din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Deliberând, constată următoarele :
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 3 din 27 mai 2002, a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamantul B.V., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. S.A. Pitești, cu privire la terenul în suprafață de 7000 mp situat în municipiul Pitești.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, terenul în litigiu fiind preluat de fostul C.A.P. Bascov, intră sub incidența Legii nr. 18/1991 legea fondului funciar. Că pârâta deține un certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 123.879,30 mp teren în care la pct. 1, 2, 3 și 4 sunt menționate terenurile aflate și pe raza municipiului Pitești, pârâta fiind cumpărător de bună-credință.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 8/A din 7 noiembrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul B.V. împotriva sentinței civile nr. 83 din 27 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Argeș, în contradictoriu cu intimata S.C. S. S.A.Pitești.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că terenul în litigiu a fost solicitat de reclamant în baza Legii nr. /1991, iar prin sentința civilă nr. 1050/27 octombrie 1995 pronunțată de Tribunalul Argeș, comisia comunală – Bascov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a fost obligată să-l pună în posesie pe reclamant cu privire la suprafața de 15.330 mp, însă reclamantul nu a solicitat punerea în executare a acestei hotărâri.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală – invocând art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.– pentru următoarele considerente:
- Pârâta, în mod abuziv și cu rea-credință, a cuprins în certificatul de atestarea proprietății seria M.O.7, nr.0130/9 noiembrie 1993 terenul în litigiu.
Deși prin hotărâre judecătorească Comisia pentru aplicarea Legii fondului funciar Bascov, a fost obligată să-l pună în posesie cu privire la terenul în litigiu, totuși aceasta a refuzat.
Recursul nu este fondat.
Actul de partaj voluntar din 21 august 1957 atestă că autorul B.I. – decedat la 24 noiembrie 1991 – a primit în deplină proprietate suprafața de 9056,50 mp teren situat pe raza orașului Pitești.
Reclamantul B.V. este moștenitorul legal al autorului așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1196 din 25 iunie 1992.
Anterior decesului, autorul reclamantului, prin cererea din 1 martie 1991 a solicitat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 legea fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 7000 mp situat pe raza municipiului Pitești.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 281/03.12.2001 a Tribunalului Argeș rezultă că terenul în litigiu a fost solicitat de reclamant, conform Legii nr. 18/1991, iar prin sentința civilă nr. 1050/27 ocotombrie 1995 a Tribunalului Argeș și trecută în puterea lucrului judecat, Comisia comunală Bascov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a fost obligată să-l pună în posesie pe acesta, cu privire la suprafața totală de 15.330 mp.
Prin urmare, reclamantul trebuia să solicite punerea în executare a hotărârii mai sus menționată, lucru pe care însă nu l-a făcut.
Așadar, terenul în litigiu – 7000 mp situat pe raza municipiului Pitești, nu poate face obiectul dreptului de restituire conform Legii nr. 10/2001, deoarece regimul juridic al acțiunii este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și în consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.V. împotriva deciziei civile nr. 78 A din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul B.V. împotriva deciziei nr. 78 A din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2003.