Joint venture dissolution claim dies; appeal annulled for unpaid stamp duty

Şedinţa publică din data de 14 februarie 2018

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 14.02.2013, sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.R.L. solicitând, în principal, rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. 1 din 08.04.2011 ca urmare a neînţelegerilor ivite între asociaţi şi a intenţiei comune a acestora de a nu mai continua asocierea; să se dispună ca rezultatul asocierii, respectiv întreg patrimoniul creat şi rezultat din asociere să fie atribuit în totalitate reclamantei, cu plata către pârâtă a unei sulte corespunzătoare; în subsidiar să se dispună rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. 1 din 08.04.2011 ca urmare a neînţelegerilor ivite între asociaţi şi a intenţiei comune a acestora de a nu mai continua asocierea, cu data de referinţă 30.01.2013, data eşuării medierii; să se dispună numirea unui lichidator al asocierii, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 289 din 26 mai 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în parte acţiunea precizată, a dispus rezilierea contractului de asociere în participaţiune încheiat între S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L. la data de 07.04.2011, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.309.101,69 RON reprezentând valoarea aportului reclamantei la asociere; a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 26007,02 RON cu titlul de cheltuieli de judecată aferente pretenţiilor admise.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 629A/2017 din 29 martie 2017 a admis apelul declarat apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 2898/26.05.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L.; a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a respins integral acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii apelului declarat de către apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. ca nefondat şi neîntemeiat şi în consecinţă menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei civile nr. 2898/26.05.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Recurenta - reclamantă a fost citată conform normelor legale, pentru termenul din data de 14 iunie 2017 cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 8606 RON şi de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 RON .

La data de 14.06.2017 recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din data de 20 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

La data de 11.10.2017 recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din data de 20 septembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin încheierea din data de 16 noiembrie 2017.

Înalta Curte, conform art. 11 şi 20 (1-3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată şi a dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare obligaţia de achitare a taxei judiciare a cererii de recurs şi a reţinut:

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.

Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 şi art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă 8606 şi timbru judiciar în valoare de 5 RON .

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul din 14 iunie 2017 când procedura a fost legal îndeplinită.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată şi respectiv art. 30 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula recursul ca netimbrat.

În ceea ce priveşte cererea formulată de intimata S.C. B. S.R.L. cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul ales, de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte, va respinge cererea având în vedere că intimata S.C. B. S.R.L. nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată şi, ca atare, cererea nu este întemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 629A/2017 din 29 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca netimbrat.

Respinge cererea formulată de intimata S.C. B. S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14 februarie 2018.