Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4720/2004 AI generated

Robbery classification and sentencing: validity of aggravated robbery charges based on public location and specific crime elements

Case Number Decizia nr. 4720/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' conviction and the imposed sentence of five years' imprisonment and a judicial fee of 1.6 million lei. The case concerned a robbery offense where the defendant allegedly stole a mobile phone and cash from a victim at a school restroom after being refused a loan, with the prosecution challenging the initial classification as aggravated robbery and the defendant arguing for a reduction to theft due to a lack of violence. The Court affirmed that the conduct constituted aggravated robbery under Article 211(2)(c) of the Penal Code, rejecting the argument that the location did not qualify as public, and validated the sentencing based on Article 72 of the Penal Code, finding that the minimum statutory penalty was appropriate given the defendant's lack of prior record and the nature of the act.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 71 C. pen, art. 211 alin. (1) C. pen, art. 172 C. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Robbery classification and sentencing: validity of aggravated robbery charges based on public location and specific crime elements: The case concerned a robbery offense where the defendant allegedly stole a mobile phone and cash from a victim at a school restroom after being refused a loan, with the prosecution challenging the initial classification as aggravated robbery and the defendant arguing for a reduction to theft due to a lack of violence. The Court affirmed that the conduct constituted aggravated robbery under Article 211(2)(c) of the Penal Code, rejecting the argument that the location did not qualify as public, and validated the sentencing based on Article 72 of the Penal Code, finding that the minimum statutory penalty was appropriate given the defendant's lack of prior record and the nature of the act.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery aggravated case dismissal for theft crime victim imprisonment minimum sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
la 5 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.
art. 71 C. pen
64 și art. 71 C. pen., s-a constatat prejudiciul recuperat și a fost obligat inculpatul la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
art. 211 alin. (1) C. pen
În apelul parchetului a fost criticată sentința pentru nelegalitate, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen.
art. 172 C. pen
De asemenea, se arată că toaleta liceului nu este loc public, în sensul prevăzut de art. 172 C. pen., întrucât nu este accesibil în tot timpul publicului.
art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen
Temeiul juridic al recursului în constituie dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
Cât privește individualizarea pedepsei aplicată, Curtea, constată că aceasta s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen.
art. 52 C. pen
art. 38515 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive for the decision to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 4820/2006
Robbery classification for post-theft violence and rejection of suspended sentence for violent offenses
Decizia nr. 5555/2004
Aggravated robbery sentencing sufficiency and factual sufficiency in individualized penalty
Decizia nr. 2553/2004
Aggravated robbery conviction: sufficiency of identification evidence and individualization of prison sentence under Romanian Penal Code Arts. 72 and 74
Decizia nr. 3032/2003
Robbery conviction upheld after dismissal of appeal challenging legal classification and severity of sentence
Decizia nr. 1912/2006
Classification of property theft involving post-theft assault as robbery under Romanian Penal Code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for the decision to dismiss the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

Procedural provisions cited in the dispositive governing the legal effects of the final decision and the execution of the judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 701 de la 27 octombrie 2003, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul G.I.A. la 5 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 și art. 71 C. pen., s-a constatat prejudiciul recuperat și a fost obligat inculpatul la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23 aprilie 2002, în jurul orei 12,00, inculpatul aflându-se în incinta Liceului C.F.R. Craiova, s-a întâlnit cu partea vătămată T.D.O., căreia i-a reproșat că i-a adus injurii unui prieten de al său și i-a cerut să-l însoțească în toaletă, unde fiind refuzat cu un împrumut, în sumă de 300.000 lei, la buzunărit și i-a sustras un telefon mobil și suma de 30.000 lei.

Vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza probelor administrate, respectiv declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați, coroborate cu cele ale inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.

În apelul parchetului a fost criticată sentința pentru nelegalitate, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen. și nu cum greșit a reținut instanța încadrarea în ceea de tâlhărie calificată, pentru că fapta a fost săvârșită în public.

De asemenea, se arată că toaleta liceului nu este loc public, în sensul prevăzut de art. 172 C. pen., întrucât nu este accesibil în tot timpul publicului.

În apelul său, inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie și a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt, întrucât au lipsit actele de violență.

Prin decizia penală nr. 87 din 20 februarie 2004, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondate, apelurile declarate.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul G.I.A., solicitând admiterea lui și reindividualizarea pedepsei aplicată, în sensul reducerii cuantumului ei.

Temeiul juridic al recursului în constituie dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Examinând recursul Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu este fondat.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au reținut în mod corect situația de fapt, stabilind în mod just vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică pentru fapta săvârșită, fiind legală și temeinică.

Cât privește individualizarea pedepsei aplicată, Curtea, constată că aceasta s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 72 C. pen.

Au fost avute în vedere criteriile generale de stabilire și aplicare a pedepsei referitoare la pericolul social concret al faptei săvârșite, la împrejurarea în care inculpatul a acționat și la persoana acestuia, necunoscut cu antecedente penale, cât și conduita procesuală, astfel că pedeapsa de 5 ani aflată la limita minimului special prevăzut de lege, este în măsură se asigure reeducarea inculpatului în spiritul valorilor sociale încălcate, asigurând astfel și realizarea scopului sancțiunii penale, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.

Pentru aceste motive și constatând din oficiu că nu sunt alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursul, ca nefondat.

Recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, onorariul pentru apărarea din oficiu, avansându-se din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 38515 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I.A. împotriva deciziei penale nr. 87 din 20 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2004.