Revision for contradictory judgments: failure of triple identity and scope of res judicata in separate transfer motions

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2018

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 20 noiembrie 2017 sub nr. x/2017 (prin declinare de competenţă conform deciziei civile nr. 665 din 11 septembrie2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosar nr. x/2017), revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., în temeiul art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea încheierii nr. 12A/2017 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, ca fiind contradictorie, în ceea ce priveşte dispozitivul, cu încheierea nr. 24F din 7 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2017 şi cu sentinţa civilă nr. 2721 din 29 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

În motivare, revizuentul a susţinut că cele trei hotărâri sunt identice ca obiect şi cauză, chiar dacă nu există identitate de părţi, temeiul juridic este acelaşi şi au fost pronunţate de aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, în dosare diferite.

De asemenea, revizuentul a arătat că în cauza în care cererea sa de strămutare a fost respinsă (dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă) nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat.

Prin urmare, revizuentul a apreciat că în cauza de strămutare respinsă Curtea de Apel Bucureşti a încălcat autoritatea de lucru judecat a dispozitivelor din hotărârile de admitere, ceea ce determină anularea încheierii nr. 12A/2017 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, iar în urma rejudecării se impune admiterea şi a cererii de strămutare privind dosarul nr. x/2016 de la Tribunalul Ilfov la un alt tribunal ce funcţionează în circumscripţia sa.

Examinând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii acesteia, în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în situaţiile enumerate la pct. 1-11, iar potrivit alin. (2) se poate solicita revizuirea şi a unei hotărâri care nu evocă fondul pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10.

Revizuentul invocă dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuentul susţine că încheierea nr. 12A/2017 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, prin care i s-a respins cererea de strămutare este contradictorie şi încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii nr. 24F din 7 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2017 şi a sentinţei civile nr. 2721 din 29 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

Se constată că prin încheierea nr. 12A/2017 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017 s-a respins cererea de strămutare a dosarului nr. x/2016, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, având ca obiect revizuire la o altă instanţă egală în grad, cerere formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul B..

Prin încheierea nr. 24/F din 7 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori, în dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Buftea, având ca obiect contestaţie la executare, cerere formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimata contestatoare B.E.J. C. şi s-a trimis procesul spre judecată Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, actele de procedură îndeplinite de Judecătoria Buftea urmând a fi păstrate.

Totodată, prin sentinţa civilă nr. 2721 din 29 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 s-a admis cererea de strămutare formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B.E.J. C. şi s-a strămutat judecata litigiului obiect al dosarului nr. x/2017, având ca obiect pretenţii cu titlu de penalităţi, de la Tribunalul Ilfov, secţia Civilă la Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă - complet specializat de contencios administrativ şi fiscal, păstrându-se actele de procedură efectuate de Tribunalul Ilfov.

Examinarea hotărârilor pretins potrivnice relevă faptul că ele privesc dosare diferite, cu obiect diferit (revizuire, contestaţie la executare şi pretenţii) şi chiar părţi diferite, situaţie în care tripla identitate impusă de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ca premisă pentru exercitarea căii de atac a revizuirii nu este îndeplinită.

Apreciază instanţa supremă că autoritatea de lucru judecat la care se referă dispoziţiile legale invocate în susţinerea cererii de revizuire trebuie circumstanţiată în cauza de faţă în raport de art. 146 C. proc. civ., care pleacă indubitabil de la ipoteza unuia şi aceluiaşi dosar (nu de la dosare diferite, ca în speţă), textul legal statuând asupra inadmisibilităţii unei noi cereri de strămutare întemeiate pe aceleaşi împrejurări precum cele din prima cerere de strămutare.

A admite în sensul propus de către revizuent înseamnă a acredita fără temei legal soluţia de admitere a tuturor cererilor de strămutare pe care le-ar formula o parte în diferitele dosare aflate pe rolul aceleiaşi instanţe pentru simplul motiv că într-unul din dosare a fost admisă o astfel de cerere, ceea ce contravine scopului pentru care a fost edictată instituţia strămutării, anume acela de a verifica punctual, în fiecare cauză, existenţa motivelor de înlăturare a competenţei unei anumite instanţe de judecată.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu sunt întrunite cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 12A/2017 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 12A/2017 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii la Completul de 5 Judecători.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2018.