Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 31/2018 AI generated

Appeals against annulment-decisions and costs award over irrevocable ruling held inadmissible; appellant ordered to pay costs

Case Number Decizia nr. 31/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by the appellant against two decisions of the Bucharest Court of Appeal (one annulling the motion to set aside for lack of signature and one awarding costs against the appellants), and ordered the appellant to pay the respondent 1,380.40 RON in costs. The underlying dispute involved a motion to set aside (contestație în anulare) filed against a prior appellate decision that had already been ruled upon in a final, irrevocable recourse proceeding; the court held under Article 320 and Article 377(2) of the Civil Procedure Code that since the challenged decision was itself irrevocable and subject to no further appeal, the decision on the motion to set aside likewise could not be appealed, making the present appeals inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 320 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Appeals against annulment-decisions and costs award over irrevocable ruling held inadmissible; appellant ordered to pay costs: The underlying dispute involved a motion to set aside (contestație în anulare) filed against a prior appellate decision that had already been ruled upon in a final, irrevocable recourse proceeding; the court held under Article 320 and Article 377(2) of the Civil Procedure Code that since the challenged decision was itself irrevocable and subject to no further appeal, the decision on the motion to set aside likewise could not be appealed, making the present appeals inadmissible.

Keywords

AI generated
civil annulment article of civil procedure order to pay charging of procedural costs proceeds appealable interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Used to prioritize the examination of the inadmissibility exception.
art. 320 C. proc. civ
Used to determine that the decision on the contestation is subject to the same appeals as the contested decision.
art. 377 alin. (2) C. proc. civ
Used to establish that the decision attacked by contestation in annulment is irrevocable.
art. 312 C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.
art. 274 C. proc. civ
Used to award procedural costs to the respondent.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 491/2017
Land reconstruction appeal inadmissible; final judgment upheld under Civil Procedure Code.
Decizia nr. 955/2016
Inadmissibility of cassation appeal in social security pension recalculation dispute due to statutory limitation to two-instance jurisdiction
AI generated
Decizia nr. 2988/2010
Appeal against annulment ruling held inadmissible; costs awarded to respondent.
Decizia nr. 1968/2025
Appeal against annulment-motion ruling dismissed as inadmissible; appellant ordered to pay 1,000 RON costs.
Decizia nr. 256/A/2014
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; appellant ordered to pay 150 RON costs.
Decizia nr. 622/2011
Final annulment ruling upheld; appellant's appeal inadmissible, costs awarded.
Decizia nr. 2528/2013
Appeal against irrevocable appellate ruling held inadmissible; costs awarded to respondent.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Art. 137 C. proc. civ.

Used to prioritize the examination of the inadmissibility exception.

Art. 320 C. proc. civ.

Used to determine that the decision on the contestation is subject to the same appeals as the contested decision.

Art. 377 alin. (2) C. proc. civ.

Used to establish that the decision attacked by contestation in annulment is irrevocable.

Art. 274 C. proc. civ.

Used to award procedural costs to the respondent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub nr. x/2017, contestatorii A. şi B. au formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 955 din 16.12.2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2010, considerând că este nelegală şi netemeinică.

La data de 05.09.2017, intimatul C. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei în anulare ca fiind inadmisibilă şi obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 427 din 13.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost anulată, pentru lipsa semnăturii, cererea de contestaţie în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 955 din 16.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2010 în contradictoriu cu intimatul C.

Prin Decizia nr. 491/2017 din 11.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost anulată, a fost admisă cererea de completarea Deciziei civile nr. 427 din 13.09.2017, în sensul obligării contestatorilor la plata către intimatul C. a sumei de 1.366,87 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestor decizii a formulat recurs contestatoarea B.

Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ. analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, o va admite pentru considerentele ce succed.

Conform art. 320 C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Prin decizia atacată cu contestaţie în anulare, respectiv Decizia nr. 955/2016 din 16.12.2016 a fost respinsă excepţia nulităţii recursului. A fost respins recursul ca nefondat. Au fost obligaţi recurenţii la plata cheltuielilor de judecată către intimat.

Conform art. 377 alin. (2) C. proc. civ. sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Întrucât decizia atacată cu contestaţie în anulare este o hotărâre irevocabilă faţă de care nu se mai poate exercita nicio cale de atac, pe cale de consecinţă, nici decizia dată în soluţionarea contestaţiei în anulare nu are deschisă nicio cale de atac.

Rezultă din cele de mai sus că recurenta nu are deschisă calea de atac a recursului care formează obiectul prezentei cereri.

Având în vedere considerentele menţionate anterior, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursurile declarate de recurenta B. împotriva Deciziei civile nr. 491 din 11 octombrie 2017 şi nr. 427 din 13.09.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca inadmisibile.

Înalta Curte, în temeiul art. 274 C. proc. civ., reţinând culpa procesuală va obligă recurenta B. să plătească intimatului C. suma de 1.380,40 RON cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurenta B. împotriva Deciziei civile nr. 491 din 11 octombrie 2017 şi nr. 427 din 13.09.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca inadmisibile.

Obligă recurenta B. să plătească intimatului C. suma de 1.380,40 RON cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018.

GGC - ED