Aggravated theft of electrical cables: sufficiency of evidence for co-authorship vs. aid and reclassification to favoring offender

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 224 din 21 iunie 2004 a Tribunalului Giurgiu, au fost condamnați inculpații:

- D.G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a reținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 4 ianuarie 2004, la zi.

- S.P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata prevenției de la 4 ianuarie 2004, la zi.

- C.V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 10 februarie 2004, la zi.

- G.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 4 ianuarie 2004, la zi.

- C.M.G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 10 februarie 2004, la zi.

- C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1154 din 18 februarie 2002 a Judecătoriei Giurgiu și executarea acestei pedepsei alături de cea stabilită pentru nou faptă dedusă judecății.

Inculpatul C.D. urmează să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26 aprilie 2002 la 17 mai 2002 și de la 10 februarie 2004, la zi.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea scării depusă la camera de corpuri delicte a I.P.J. Giurgiu.

Acțiunea civilă formulată de partea civilă SC E. SA, sucursala Giurgiu a fost admisă în parte, în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 și următoarele C. civ., inculpații D.G.C., S.P., C.V., G.Ș., C.M.G. și C.D. fiind obligați în solidar la plata sumei de 141.727.571 lei părții civile.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În noaptea de 19 decembrie 2003, inculpații S.P., D.G.C. și C.V. au sustras mai mulți colaci de cablu electric după ce primul dintre făptuitori a scos rețeaua electrică de sub tensiune.

Inculpatul C.V. s-a urcat pe stâlpi și a tăiat cablu pe care ceilalți doi l-au rulat.

Pe data de 20 decembrie 2003, inculpații au transportat bunurile sustrase cu autoturismul lui G.Ș. și l-au vândut cu suma de 8.000.000 lei pe care au împărțit-o între ei.

În noaptea de 1 ianuarie 2004, toți cei șase inculpați au sustras cablu electric.

Deplasarea la locul faptei s-a efectuat cu autoturismul condus de inculpatul G.Ș., iar rețeaua electrică a fost scoasă de sub tensiune tot de inculpatul S.P.

În timp ce inculpatul C.V. a tăiat cablu electric dintre 15 stâlpi, ceilalți îl strângeau și îl încărcau în mașină.

În ziua de 4 ianuarie 2004, inculpații s-au deplasat cu două autoturisme spre localitatea Sinești, pentru a vinde bunurile sustrase.

Pe raza comunei Jilava, autoturismul în care se aflau inculpații G.Ș., C.V. și S.P. a fost oprit pentru control de organele de poliție, care au găsit 61 snopi compuși din bare metalice în lungime totală de 2.400 ml.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților s-au stabilit pe baza materialului probator administrat în cauză: proces-verbal de constatare, proces-verbal de conducere în teren și cercetarea locului faptei, planșe fotografice, declarațiile inculpaților, declarațiile martorului C.Ș.D., procese-verbale de confruntare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații S.P., D.G.C., C.V., G.Ș., C.D. și C.M.G., primii patru solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, iar ceilalți doi achitarea întrucât nu au participat la săvârșirea infracțiunii.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 549/ A din 28 iulie 2004, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați, a menținut starea de arest a acestora și a dedus prevenția la zi.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.100.000 lei din care câte 600.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

Inculpații au declarat recurs împotriva acestei decizii penale și au solicitat casarea hotărârilor pronunțate, inculpații S.P., D.G.C., C.D. și C.M.G. pentru motive de netemeinicie, invocând reducerea cuantumului pedepselor aplicate, inculpatul C.V., achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar inculpatul G.Ș., schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.

Temeiul juridic al recursurilor declarate îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 14, 17 și 171 C. proc. pen.

Examinând recursurile, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au reținut în mod corect situația de fapt, au stabilit just vinovăția inculpaților și au dat încadrarea juridică legală și temeinică faptelor săvârșite de aceștia.

Participația inculpatului C.V. în calitate de coautor la săvârșirea ambelor fapte din nopțile de 19 decembrie 2003 și 1 ianuarie 2004 este dovedită pe deplin cu declarațiile date de inculpații S.P., G.Ș., D.G.C. în faza de urmărire penală și asupra cărora au revenit nemotivat în timpul cercetării judecătorești, precum și de procesele-verbale de confruntare în care inculpatul G.Ș. și-a menținut afirmațiile făcute cu privire la contribuția lui C.V. la comiterea infracțiunilor.

Ulterior confruntărilor efectuate, inculpații S.P. și D.G.C. au declarat că le-au fost amenințate familiile, acesta fiind motivul pentru care nu și-au menținut afirmațiile făcute, despre participarea inculpaților C.V., C.D. și C.M.G. la furtul cablurilor electrice.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile martorului C.Ș.D. care, la rugămintea lui C.D., s-a deplasat cu autoturismul în com. Jilava că să-l ia pe inculpatul C.V., după ce ceilalți făptuitori, fuseseră reținuți de organele de poliție.

Pentru aceste motive, critica formulată de inculpatul C.V. privind nelegalitatea și netemeinicia condamnării sale, urmează a fi înlăturată ca nefondată.

Curtea constată că din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul G.Ș. nu numai că a participat alături de ceilalți făptuitori la comiterea furturilor de cablu electric, dar el este cel care i-a arătat lui S.P. cum să scoată rețeaua electrică de sub tensiune, act fără de care nu se putea purcede la sustragerea cablului.

Inculpatul a ajutat la transportul celorlalți autori ai faptelor, folosindu-și autoturismul personal în acest scop, a ajutat și la balotarea și tăierea în bucăți a cablului sustras, astfel că participarea sa nu se rezumă doar la asigurarea produsului infracțiunii sau la îngreunarea urmăririi penale, ci este o contribuție deplină la comiterea infracțiunilor.

În consecință, Curtea respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., formulată de recurentul inculpat G.Ș.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de judecată a avut în vedere criteriile generale, prevăzute de art. 72 C. pen., și anume gradul de pericol social al faptelor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, persoana inculpaților, apreciind asupra sincerității acestora, existenței antecedentelor penale.

Curtea constată că pedepsele aplicate recurenților inculpați sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care, având în vedere și scopul acestora prevăzut de art. 52 C. pen., apreciază că nu se impune reducerea cuantumului lor.

Constatând din oficiu că nu sunt alte motive de casare, Curtea urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpații S.P., D.G.C., C.V., G.Ș., C.D. și C.M.G., în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. și art. 88 C. pen., timpul arestului preventiv se va deduce din pedepsele aplicate de la 4 ianuarie 2004 la 22 septembrie 2004, pentru inculpații S.P., D.G.C. și G.Ș., de la 10 februarie 2004 la 22 septembrie 2004, pentru inculpații C.M.G. și C.V., de la 26 aprilie 2002 la 17 mai 2002 și de la 10 februarie 2004 la zi pentru inculpatul C.D.

În baza art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.P., D.G.C., C.V., G.Ș., C.D. și C.M.G., împotriva deciziei penale nr. 549 din 28 iulie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, timpul arestării preventive de la 4 ianuarie 2004 la 22 septembrie 2004, pentru inculpații S.P., D.G.C. și G.Ș., iar de la 10 februarie 2004 la 22 septembrie 2004, pentru inculpații C.M.G., C.V. și de la 26 aprilie 2002 la 17 mai 2002 și de la 10 februarie 2004 la zi pentru inculpatul C.D.

Obligă pe inculpați la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2004.