Abusive bank loan clauses: High Court lack of jurisdiction for appeals against Tribunal decisions

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2018

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 20 octombrie 2016, sub dosar nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

I. Să se constate caracterul abuziv şi nulitatea absolută parţială a contractului de credit bancar nr. x/18.09.2007, în ceea ce priveşte clauza prevăzută de pct. 5 - ultima teză, respectiv:

"dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile B.", în sensul interpretării sintagmei "dobânda de referinţă variabilă" ca fiind indicele de referinţă Euribor/lună, singurul aplicabil unui contract în moneda EUR;

II. Să fie obligată pârâta la restituirea sumelor achitate de către reclamant, de la data încheierii contractului până la data introducerii acţiunii, şi în continuare până la restituirea efectivă a acestor sume, sume achitate peste cuantumul dobânzii de 2,50 p.p+Euribor/lună, precum şi dobânda legală aferentă de la data achitării fiecărei sume;

III. Să se constate abuzive şi nule clauzele de la pct. 9 lit. f) din convenţia de credit nr. x/18.09.2007 încheiată cu pârâta şi pct. 3.8 din condiţiile generale ale convenţiei, referitoare la comisionul de urmărire riscuri;

IV. Să se constate că prin act adiţional, pârâta a modificat în mod abuziv şi unilateral contractul, în sensul includerii comisionului de urmărire riscuri în cuantum de 42 EUR/lună prevăzut de pct. 9 lit. f) într-un nou comision lunar de administrare credit în cuantum de 49,5 EUR, prin adunarea acestuia cu cel de administrare din convenţia iniţială;

V. Să se constate abuzivă şi nulă clauza prin care pârâta a introdus în convenţie noul comision de administrare;

VI. Să se dispună înlăturarea din convenţie şi actul adiţional a clauzelor privind comisionul de urmărire riscuri;

VII. Să fie obligată pârâta să restituie reclamantului sumele achitate de către acesta cu titlu de comision de urmărire riscuri, începând cu data semnării convenţiei până la data introducerii acţiunii, în cuantum de 4578 EUR, şi în continuare până la restituirea efectivă a acestora, precum şi dobânda legală de la data achitării fiecărei sume;

VIII. Să fie obligată pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinţei ce se va pronunţa, să pună la dispoziţia reclamantului un nou grafic de rambursare a creditului conform sentinţei date;

IX. Să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată, conform dispoziţiilor art. 451, art. 453 şi art. 455 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 520/2017 din 28 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, în dosar nr. x/2016 a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., şi în consecinţă:

S-a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută parţială a contractului de credit bancar nr. x/18.09.2007 încheiat între părţi în ceea ce priveşte clauza de la pct. 5 ultima teză, respectiv "Dobânda curentă este formată din dobânda de referinţă variabilă, care se afişează la sediile B., la care se adaugă 2,50 puncte procentuale".

A fost desfiinţată această clauză şi a fost obligată pârâta să restituie reclamantului sumele achitate în plus de către acesta cu titlul de dobândă peste nivelul de 10,9% pe an, avut în vedere de părţi la momentul încheierii contractului de credit, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume, de la data încasării lor şi până la data restituirii efective şi integrale a acestora.

Au fost constatate abuzive şi nule clauzele de la pct. 9 lit. f) din contractul de credit nr. x/18.09.2007 şi de la pct. 3.8. din Condiţiile generale de creditare -anexă la acest contract de credit, referitoare la comisionul de urmărire riscuri.

S-a constatat că prin actul adiţional din 20.09.2010 pârâta a modificat în mod abuziv şi unilateral contractul de credit încheiat între părţi, în sensul includerii comisionului de urmărire riscuri în cuantum de 42 euro/lună în noul comision lunar de administrare credit.

S-a constatat abuzivă şi nulă clauza prin care pârâta a introdus în convenţie noul comision de administrare şi dispune înlăturarea din convenţie şi din actul adiţional a clauzelor privind comisionul de urmărire riscuri.

A fost obligată pârâta să restituie reclamantului sumele achitate de către acesta cu titlu de comision de urmărire riscuri, începând cu data semnării contractului de credit, precum şi dobânda legală aferentă acestor sume, de la data încasării lor şi până la data restituirii efective şi integrale a acestora.

A fost obligată pârâta ca, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, să pună la dispoziţia reclamantului un nou grafic de rambursare, conform dispozitivului de mai sus.

A fost respinsă în rest acţiunea, fiind obligată pârâta să achite reclamantului suma de 2.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantul A. şi pârâta B. S.A..

Prin decizia civilă nr. 1309/A/2017 din 26 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă a fost respinsă excepţia lipsei de interes a formulării apelului, invocată de către B. S.A. prin întâmpinare.

Au fost respinse apelurile declarate de reclamantul A. şi de pârâta B. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 520/2017 din 28 februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.A..

Prin adresa emisă la 6 martie 2018, Tribunalul Alba a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâta B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1309/A/2017 din 26 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă, către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 12 martie 2018.

La termenul de judecată din 14 iunie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea recursului de faţă, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reţinut următoarele:

Instanţa competentă să soluţioneze recursul este Curtea de Apel Alba Iulia.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a Înaltei Curţi.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăseşte în conţinutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenţei de atribuţiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanţă -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluţie legislativă diferită, prin indicarea expresă şi limitativă a cazurilor de atribuire a competenţei în favoarea Înaltei Curţi. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituţională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuţie nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluţionat de către înalta Curte, în sensul că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluţionează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curţii Constituţionale, conformitatea cu Constituţia este asigurată prin simpla recunoaştere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, şi nu prin accesul la o anumită instanţă.

În absenţa unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curţii Constituţionale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absenţa accesului la recurs la instanţa supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că accesul liber la justiţie nu are semnificaţia accesului la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la rolul Înaltei Curţi în unificarea jurisprudenţei (paragrafele 30 şi 31 din decizie), Curtea Constituţională a avut în vedere aceeaşi perspectivă a absenţei accesului la calea de atac a recursului, şi nu a accesului la Înalta Curte, ca instanţă de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competenţa de soluţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competenţa de soluţionare a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Faţă de obiectul controlului de constituţionalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituţională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanţa competentă, fără a se reţine o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menţinerea criteriului valoric pentru determinarea competenţei de soluţionare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Aşadar, în stabilirea competenţei ratione materiae de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanţei de judecată concluzia că această competenţă revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017.

Competenţa de soluţionare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanţa de judecată, ce are atribuţii exclusive în interpretarea şi aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară faţă de chestiunea admisibilităţii unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. -, deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanţa competentă cu soluţionarea recursului.

În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, instanţa competentă de a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Alba Iulia, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel, respectiv Tribunalul Alba.

Astfel, în aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Alba, revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Alba Iulia, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acestei instanţe.

În conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenţei sau de stabilire a competenţei pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligatorie pentru instanţa de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1309/A/2017 din 26 octombrie 2017 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi de Insolvenţă, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2018.