Unenforceable one-month revision deadline running from final judgment pronouncement rather than communication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower court’s decision that the petition for revision was filed late and rejecting the appellant’s claim that the prior final judgments should have remained in force. The dispute concerned a petition for revision filed under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, seeking to annul a civil judgment that the petitioner argued was incompatible with two prior judgments, after the appellate court had initially rejected the petition as tardy. The decisive legal basis was the strict one-month deadline for revision under Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which runs from the date the judgment becomes final (the date of pronouncement, not communication); because the petition was filed after this peremptory period expired, the court applied the sanction of decadence under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, finding that neither parties nor courts may derogate from statutory deadlines for exercising rights of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Unenforceable one-month revision deadline running from final judgment pronouncement rather than communication: Recurentul se raportează prin motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 iunie 2018
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2016 pe rolul Tribunalului Sibiu, revizuientul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. şi SCPEJ C., anularea deciziei civile nr. 702/22.06.2016 pronunţată în dosar nr. x/2013 şi menţinerea celor două decizii pronunţate anterior, respectiv decizia nr. 208/02.03.2016 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/2013 şi decizia civilă nr. 48/28.01.2016 pronunţată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr. x/2013, decizia a cărei anulare se solicită fiind potrivnică şi contrară celorlalte două hotărâri, dată cu încălcarea puterii de lucru judecat. A solicitat şi obligarea intimatei B. la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 473/2017 din 23 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă ca tardiv formulată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 702/22.06.2016 pronunţată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr. x/2013.
Împotriva acestei decizii, revizuentul A. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul se raportează prin motivele de nelegalitate invocate la dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
În argumentarea recursului, revizuentul A. susţine, în esenţă, că decizia a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv decizia nr. 702/22.06.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Tribunalul Sibiu, a fost comunicată la data de 26.07.2016 - moment de la care curge termenul de exercitarea căii de atac (revizuirea), astfel încât, în raport cu data depunerii cererii -16.08.2016 (data expedierii prin poştă a cererii de revizuire), cererea de revizuire a fost formulată şi depusă în termenul legal prevăzut de lege.
În principal, solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea procesului în fond, cu consecinţa admiterii cererii de revizuire a deciziei civile nr. 702/22.06.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Tribunalul Sibiu, iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate şi trimiterea cauzei la o altă instanţă, de acelaşi grad, din aceeaşi circumscripţie cu instanţa care a pronunţat sentinţa atacată.
În cuprinsul cererii de recurs, a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând trimiterea cauzei instanţei competente pentru soluţionarea excepţiei invocate, respectiv la Curtea Constituţională a României, apreciind ca fiind întemeiată critica de neconstituţionalitate raportat la art. 1 alin. (3) din Constituţie şi raportat la art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie.
Intimata B. nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul declarat de reclamantul A. este admisibil în principiu.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 25 octombrie 2018, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului întocmit în cauză.
Prin încheierea din 14 februarie 2018, constatându-se că recursul reclamantului este admisibil în principiu şi că sunt întrunite dispoziţiile art. 493 alin. (7) din Codul de procedură civilă, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului declarat de revizuentul A., la data de 18 aprilie 2018, cu citarea părţilor.
La termenul din 18 aprilie 2018 cauza a fost amânată pentru a da posibilitatea petentului A. să-şi motiveze excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată în cuprinsul cererii de recurs.
La data de 11 iunie 2018, petentul a transmis, atât prin e-mail, cât şi prin fax, note scrise privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În condiţiile în care nici prin notele scrise transmise la dosar, petentul nu a înţeles să precizeze, în concret, cu ce prevederi din Constituţie, dispoziţiile legale a căror neconstituţionalitate o invocă vin în contradicţie, prin încheierea de la 13 iunie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de petentul A..
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat de revizuentul A. este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Este de necontestat că, în speţă, A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 702 din 22 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Sibiu, în dosarul nr. x/2013.
Recurentul A. susţine că decizia a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv decizia nr. 702/22.06.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Tribunalul Sibiu, a fost comunicată la data de 26.07.2016 - moment de la care curge termenul de exercitarea căii de atac (revizuirea), aşa încât, în raport cu data depunerii cererii -16.08.2016 (data expedierii prin poştă a cererii de revizuire), cererea de revizuire a fost formulată şi depusă în termenul legal prevăzut de lege.
Contrar susţinerilor recurentului, în condiţiile în care decizia a cărei revizuire s-a solicitat a rămas definitivă de la data pronunţării, respectiv 22 iunie 2016, în mod legal Curtea de Apel Alba-Iulia a apreciat că data comunicării hotărârii (26.07.2016) este lipsită de relevanţă în ceea ce priveşte momentul de la care curge termenul de revizuire.
Prin urmare, formularea cererii de revizuire la 16 august 2016 împotriva deciziei nr. 702 din 22.06.2016 pronunţată de Tribunalul Sibiu, în dosarul nr. x/2013, decizie rămasă definitivă la data pronunţării, este făcută cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de lege, înscris în art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Este de amintit că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Obligaţia de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, aşa cum este prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi invocat de recurent, decizia recurată fiind la adăpost de orice critică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 499 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 473/2017 din 23 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 473/2017 din 23 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2018.