Litigation cost recovery barred when appeal costs are not itemized separately from defense costs in a dismissed appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as unfounded the petitioner's request to complete the operative part of a prior decision, leaving the original ruling that rejected the appellant's principal appeal as inadmissible and the cross-appeal as having lost its effect fully intact. The dispute arose from the applicant's failure to obtain a specific award of litigation costs after the court dismissed both parties' appeals without addressing cost recovery, prompting a motion under the civil procedure code for a completion of the judgment. Relying on Articles 444 and 453 of the Civil Procedure Code, the court held that the petition was unfounded because the applicant had not differentiated between the general appeal costs and the specific costs incurred for defending against the adverse principal appeal; since the costs recoverable upon the dismissal of the principal appeal were not separately identified or itemized, the specific sum requested could not be validated through the completion procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Litigation cost recovery barred when appeal costs are not itemized separately from defense costs in a dismissed appeal: Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2018
Asupra cererii de completare a dispozitivului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 867/13.03.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A. împotriva deciziei civile nr. 1873A/14.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi a respins ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva aceleiaşi decizii.
La data de 12.06.2018, A. a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018 sus-menţionate, în sensul admiterii cererii sale de obligare a recurentei-pârâte la plata sumei de 2.380 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În motivare, a prezentat evoluţia litigiului, subliniind că, în etapa procesuală a recursului, a formulat atât recurs incident, cât şi întâmpinare la recursul principal formulat de S.C. BUCUR OBOR S.A. împotriva deciziei civile nr. 1873A/14.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă; ca o consecinţă a respingerii ca inadmisibil a recursului principal, instanţa supremă a respins ca rămas fără efect recursul său incident, fără a se pronunţa asupra cheltuielilor de judecată.
În continuare, a evocat dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.. şi a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, în sensul obligării recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat petenta că în speţă sunt îndeplinite condiţiile vizând caracterul real, necesar şi rezonabil al cheltuielilor de judecată, precum şi a legăturii de cauzalitate între cheltuielile efectuate şi cauza dedusă judecăţii.
Analizând cererea de completare a dispozitivului, în temeiul art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Prin decizia nr. 867/13.03.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A. împotriva deciziei civile nr. 1873A/14.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi a respins ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva aceleiaşi decizii.
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu trimitere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
În baza acestui text de lege, petenta A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, în sensul admiterii cererii sale de obligare a recurentei-pârâte S.C. BUCUR OBOR S.A. la plata sumei de 2.380 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În speţă, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, constată că prin decizia nr. 867/13.03.2018 a respins atât recursul principal declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A., cât şi recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A..
În aceste condiţii, cheltuielile de judecată nu au fost acordate.
Este adevărat că şi recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. BUCUR OBOR S.A. a fost respins, astfel că s-ar fi putut avea în vedere acordarea unor cheltuieli de judecată, dar numai în condiţiile în care recurenta-reclamantă ar fi făcut o distincţie între cheltuielile de judecată aferente recursului său de cele necesare apărărilor faţă de recursul părţii adverse.
În speţă, o asemenea defalcare nu a fost efectuată, aşa încât nu se poate identifica suma pe care petenta ar fi avansat-o pentru apărarea sa faţă de recursul principal - singura care ar fi putut fi recuperată de către petentă, în condiţiile respingerii recursului principal, dar şi a celui incident.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) C. proc. civ., va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta A., privind completarea dispozitivului deciziei nr. 867/13.03.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2018.