Finality of supervisory review decisions: prohibition of recourse against decisions rendered in contestație în anulare
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of both parties as inadmissible, thereby upholding the decision of the Court of Appeal Galați, which had previously dismissed the underlying appeals against the Tribunal Galați’s judgment. The dispute concerned the procedural status and admissibility of appeals filed against a decision rendered in a res judicata "contestație în anulare" (supervisory review) proceeding, where the appellate court had re-judged the merits after annulling a prior inadmissibility ruling; the appellants challenged the composition of the panel, procedural nullities, and the constitutional validity of specific procedural norms. Relying on Article 508(4) of the Civil Procedure Code, which provides that a judgment rendered in a supervisory review is subject to the same appellate remedies as the original attacked judgment, the Court determined that because the underlying judgment was a final appellate decision, the subsequent decision on the supervisory review was likewise final and not subject to further appeal, rendering the appeals before the High Court inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (1) C. proc. civ, art. 200 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 508 alin. (3) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ; Finality of supervisory review decisions: prohibition of recourse against decisions rendered in contestație în anulare: The dispute concerned the procedural status and admissibility of appeals filed against a decision rendered in a res judicata "contestație în anulare" (supervisory review) proceeding, where the appellate court had re-judged the merits after annulling a prior inadmissibility ruling; the appellants challenged the composition of the panel, procedural nullities, and the constitutional validity of specific procedural norms. Relying on Article 508(4) of the Civil Procedure Code, which provides that a judgment rendered in a supervisory review is subject to the same appellate remedies as the original attacked judgment, the Court determined that because the underlying judgment was a final appellate decision, the subsequent decision on the supervisory review was likewise final and not subject to further appeal, rendering the appeals before the High Court inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished that the decision rendered in the supervisory review proceeding is final and not subject to appeal, serving as the main ground for dismissing the appeals as inadmissible.
Procedural basis cited in the dispositive for the Court's authority to reject the appeals as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2018
Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 172/03.03.2016, Judecătoria Târgu Bujor, secţia Civilă, a cărei competenţă a revenit conform dispoziţiilor art. 52 alin. (1) C. proc. civ., ca efect al încheierii din 05.11.2015 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, dată în dosarul nr. x/2015, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 200 C. proc. civ., invocată de contestatoarea A. şi a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de aceeaşi parte împotriva încheierii din 17.03.2015, pronunţată de Judecătoria Lieşti, în dosarul nr. x/2015.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs A., atacând dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Prin decizia civilă nr. 208/17.06.2016, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 200 C. proc. civ., invocată de intimata S.C. B. S.R.L., a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile, a respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 172/03.03.2016 a Judecătoriei Târgu Bujor şi a respins ca nefondată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs A. şi S.C. B. S.R.L., atacând dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Prin decizia civilă nr. 205/R/17.10.2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, văzând dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a respins ca tardive recursurile.
Împotriva acestei din urmă decizii, au formulat contestaţie în anulare atât S.C. B. S.R.L., cât şi A..
Prin decizia civilă nr. 68/R/17.05.2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis contestaţia în anulare, a anulat decizia atacată şi a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor, iar prin decizia civilă nr. 106/R/08.09.2017 a respins ca nefondată cererea de repunere pe rol şi a respins ca nefondate recursurile declarate de A. şi de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 208/17.06.2016 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 106/R/08.09.2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, A. şi S.C. B. S.R.L. au declarat recurs.
Prin cererile de recurs, autoarele căii de atac au arătat că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, că prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, dar şi că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii şi străine de natura cauzei şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material; au invocat, astfel, motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
Totodată, au invocat excepţia nulităţii absolute a hotărârii recurate.
Subsumat motivelor de nelegalitate invocate, au arătat că, în condiţiile în care instanţa a admis contestaţia în anulare, recursurile urmau a fi rejudecate de un alt complet, stabilit aleatoriu, iar nu de acelaşi complet de judecată.
Au mai susţinut recurentele că instanţa avea obligaţia să se pronunţe asupra tuturor cererilor formulate, inclusiv asupra celor vizând sesizarea Curţii Constituţionale, cu privire la care s-a limitat la a-şi însuşi concluziile Tribunalului Galaţi.
Mai mult, în opinia recurentelor, hotărârea prin care instanţa s-a pronunţat implicit asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale nu îmbracă forma cerută de lege, care impune soluţionarea unei astfel de cereri prin încheiere, iar nu prin decizie.
De asemenea, au susţinut că instanţa nu a manifestat consecvenţă în indicarea cadrului legal aplicat, deoarece, pe de o parte, s-a referit la C. proc. civ. de la 1865, însă a consemnat că decizia este definitivă, conform dispoziţiilor C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.
În continuare, au invocat excepţiile de neconstituţionalitate a art. 200 şi 519 C. proc. civ. şi a art. 29 alin. (3), (4) şi (6) din Legea nr. 47/1992 şi au prezentat pe larg argumentele pentru care apreciază că aceste texte de lege contravin Constituţiei României şi că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile invocate, sens în care a evocat şi considerentele deciziilor nr. 1/1995 şi nr. 122/2014 ale instanţei de contencios constituţional.
Recursul declarat de S.C. B. S.R.L. a fost depus la Curtea de Apel Galaţi la 11.09.2017 şi motivat la 02.10.2017, iar recursul declarat de A. a fost depus la 12.09.2017 şi motivat la 29.09.2017.
La data de 13.11.2017, S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare la recursul declarat de A., solicitând admiterea sa.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor; acesta a fost redactat, iar prin încheierea din 13.03.2018 s-a dispus comunicarea către recurente.
Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.
Potrivit art. 508 alin. (3) C. proc. civ., "dacă motivul de contestaţie este întemeiat, instanţa va pronunţa o singură hotărâre prin care va anula hotărârea atacată şi va soluţiona cauza. Dacă soluţionarea cauzei la acelaşi termen nu este posibilă, instanţa va pronunţa o hotărâre de anulare a hotărârii atacate şi va fixa termen în vederea soluţionării cauzei printr-o nouă hotărâre. În acest ultim caz, hotărârea de anulare nu poate fi atacată separat."
În speţă, prin decizia civilă nr. 68/R/17.05.2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis contestaţia în anulare, a anulat decizia civilă nr. 205/R/17.10.2016 a aceleiaşi curţi de apel şi a fixat termen pentru rejudecarea recursurilor, iar prin decizia civilă nr. 106/R/08.09.2017 a respins ca nefondate recursurile declarate de A. şi de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 208/17.06.2016, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă.
Recursul are ca obiect această din urmă decizie, respectiv cea care poartă nr. 106/R/08.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, ca instanţă de contestaţie în anulare, care a rejudecat recursurile în urma anulării deciziei civile nr. 205/R/17.10.2016.
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
În speţă, prin decizia civilă nr. 205/R/17.10.2016, împotriva căreia a fost declarată contestaţia în anulare, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă respinsese ca tardive recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 208/17.06.2016, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă.
Aşadar, contestaţia în anulare vizează o hotărâre definitivă, pronunţată în calea de atac a recursului, nesusceptibilă a fi atacată la rândul său, din nou, cu recurs.
Aşa fiind, faţă de dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici decizia pronunţată în contestaţie în anulare nu este supusă recursului.
Prin urmare, raportat la considerentele expuse mai sus, decizia atacată este una definitivă, nesupusă recursului, astfel că Înalta Curte, în temeiul art. 508 alin. (4) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursurile ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurentele S.C. B. S.R.L. şi A. împotriva deciziei civile nr. 106/R/08.09.2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2018.