Appeal against correction of appeal deadline barred as inadmissible due to finality of prior ruling.

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 8715 din 31 august 2016 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosar nr. x/2016 s-a admis sesizarea din oficiu în cauza având ca obiect îndreptare eroare materială şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii nr. 8715 din 22 august 2016, în sensul menţionării "Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare".

Împotriva încheierii nr. 8715 din 31 august 2016, pronunţate de Judecătoria Timişoara a declarat apel apelantul A..

Prin decizia civilă nr. 210 din 15 februarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Timiş a respins apelul formulat de apelantul A., împotriva încheierii civile nr. 8715 din 31 august 2016, pronunţate de Judecătoria Timişoara în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii STATUL ROMÂN PRIN ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE TIMIŞ, B.E.J. B. ŞI C., CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII TIMIŞ, PRIMĂRIA MUNCIPIULUI DEJ PRIN PRIMAR, BIROUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ DEJ, D. şi E., fără cheltuieli de judecată în apel.

Tribunalul a reţinut că acesta este neîntemeiat pentru că din cuprinsul cererii de apel nu au putut fi desluşite nemulţumirile apelantului cu privire la încheierea de îndreptare eroare materială atacată, apreciind că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 476 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanţa de apel se va pronunţa, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă.

Tribunalul a mai constatat că, prin încheierea apelată, prima instanţă a admis sesizarea din oficiu şi a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul menţionării "Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare", în locul termenului de 30 de zile menţionat anterior, această menţiune fiind în acord cu dispoziţiile imperative ale art. 651 alin. (4) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul A., recursul nefiind motivat în drept.

La termenul de judecată din data de 15 iunie 2017 - în prezenţa contestatorului - recurent, Curtea a pus în discuţie excepţia de inadmisibilitate a recursului, în raport cu dispoziţiile art. 248 din Noul C. proc. civ., coroborat cu art. 483 şi cu art. 718 C. proc. civ., iar prin decizia nr. 107 din 15 iunie 2017 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins recursul, ca inadmisibil, constatând că sunt incidente dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 718 alin. (1) din C. proc. civ., partea neavând la dispoziţie calea de atac a recursului, soluţia tribunalului fiind definitivă, adică finală, în accepţiunea legii procesuale.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A..

Cererea nu este motivată în drept.

Intimatul OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BIROUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ DEJ şi a intimatului OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ.

Recursul este inadmisibil.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., în legislaţia noastră fiind exclusă posibilitatea legală a declarării recursului la recurs.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul, în raport de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., coroborat cu art. 483 şi cu art. 718 C. proc. civ., astfel că decizia recurată este definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., fiind pronunţată într-o altă cale de atac a recursului.

Caracterul definitiv conferit acestei decizii, prin reglementarea legală, exclude posibilitatea declarării căii de atac a recursului.

În consecinţă, decizia pronunţată de instanţa de recurs fiind definitivă, ea nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Conform art. 457 C. proc. civ., care reglementează legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

În condiţiile în care recursul este inadmisibil, nu se mai impune examinarea excepţiei invocate de intimatul OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CLUJ prin întâmpinare.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 107 din 15 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 2 februarie 2018.