Recourse against annulment ruling dismissed as inadmissible; peremption upheld with no further remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed against the Court of Appeal Suceava's decision no. 60 of 6 June 2017, thereby leaving that decision in force. The underlying dispute involved a motion for annulment (contestație în anulare) against a civil decision, which had been declared perimed (lapsed) by the Tribunal; the Court of Appeal had previously annulled the appeal against that perimare ruling as unmotivated. The High Court held that the challenged ruling was a final decision issued in the appeal (recurs) itself, so it could not be further appealed under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, applying the principle of legality of remedies under Article 129 of the Constitution and Article 457 of the Civil Procedure Code; it thus rejected the recourse as inadmissible under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Recourse against annulment ruling dismissed as inadmissible; peremption upheld with no further remedy: 60 of 6 June 2017, thereby leaving that decision in force. The underlying dispute involved a motion for annulment (contestație în anulare) against a civil decision, which had been declared perimed (lapsed) by the Tribunal; the Court of Appeal had previously annulled the appeal against that perimare ruling as unmotivated. The High Court held that the challenged ruling was a final decision issued in the appeal (recurs) itself, so it could not be further appealed under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, applying the principle of legality of remedies under Article 129 of the Constitution and Article 457 of the Civil Procedure Code; it thus rejected the recourse as inadmissible under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Cited in the reasoning of the inadmissibility order, but appears as part of the ground for the verdict.
Cited as the principle of legality of remedies within the ground for the inadmissibility decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2018
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, la data de 23.07.2015 şi înregistrată sub nr. x/2015, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 103/19.06.2015 a Tribunalului Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2015, arătând că aceasta nu este temeinică şi legală.
Prin decizia nr. 83 din 23 septembrie 2016, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A..
Împotriva deciziei nr. 83 din 23 septembrie 2016 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă, a declarat recurs contestatoarea A..
Prin decizia nr. 60 din 06 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, s-a anulat recursul ca nemotivat, reţinându-se, în esenţă, că aspectele criticate nu se încadrează în niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
La data de 15 iunie 2017, contestatoarea A. a exercitat calea de atac împotriva deciziei nr. 60 din 06 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă ca recurs, la data de 14 iulie 2017.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei într-o formă ilizibilă, recurenta expune nemulţumirile privitoare la raporturile cu autorităţile locale, respectiv Primăria Municipiului Fălticeni - prin Primar.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în sensul că în ipoteza în care se va complini chestiunea timbrajului prin depunerea de către recurentă a taxei de timbru în cuantum de 20 RON, soluţia propusă este de respingere a recursului ca inadmisibil.
Prin încheierea din 10 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
La 29 noiembrie 2017, recurenta A. a depus la dosarul cauzei taxa de timbru în cuantumul datorat.
Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispoziţiile art. 246-248 şi ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
În speţă, prezentul recurs are ca obiect o decizie definitivă pronunţată în calea de atac a recursului.
În raport cu dispoziţiile legale evocate, se constată că decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, prin urmare, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ., pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 60 din 6 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2018.