Suspension of imprisonment for homicide: absence of "special circumstances" justifying grave consequences under Art. 453(1)(c) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal of the convicted defendant, thereby upholding the lower courts' rulings and imposing a fine of 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a request to suspend the execution of a 14-year prison sentence for homicide, based on alleged family hardships including the age, illness, and financial precariousness of the defendant's parents, and their inability to care for his minor child. The appellate court found the request unfounded, determining that the defendant failed to prove the existence of "special circumstances" that would cause grave consequences if the sentence were immediately executed, and that a social investigation report contradicted the defendant's claims. The decision relied on Article 453(1)(c) of the Criminal Procedure Code, which restricts the suspension of imprisonment to cases involving specific, severe circumstances, and Article 385, paragraph 1, item b), for the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 385 alin. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Suspension of imprisonment for homicide: absence of "special circumstances" justifying grave consequences under Art. 453(1)(c) CPP: The dispute concerned a request to suspend the execution of a 14-year prison sentence for homicide, based on alleged family hardships including the age, illness, and financial precariousness of the defendant's parents, and their inability to care for his minor child. The appellate court found the request unfounded, determining that the defendant failed to prove the existence of "special circumstances" that would cause grave consequences if the sentence were immediately executed, and that a social investigation report contradicted the defendant's claims. The decision relied on Article 453(1)(c) of the Criminal Procedure Code, which restricts the suspension of imprisonment to cases involving specific, severe circumstances, and Article 385, paragraph 1, item b), for the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the criminal appeal as unfounded, resulting in the maintenance of the lower court's decision.
Basis for imposing judicial costs on the unsuccessful appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 154 din 12 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția penală, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii formulată de condamnatul S.C.I. ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
S.C.I. a fost condamnat la pedeapsa de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, iar motivul invocat pentru întreruperea executării pedepsei închisorii (motive familiale, respectiv faptul că părinții săi sunt în etate, bolnavi, nu se pot ocupa de copilul său minor și au o situație materială precară) nu reprezintă o împrejurarea specială, în sensul art. 453 lit. c) C. proc. pen.
Pe de altă parte, prima instanță a reținut că persoana condamnată la termenul din 12 mai 2004 a declarat personal că își retrage cererea.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 467/ A din 21 iunie 2004, a respins apelul.
Împotriva acestor hotărâri condamnatul a declarat recurs solicitând întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, întrucât familia sa se afla într-o situație dificilă.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, printre altele, când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat.
În speță, recurentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale care să justifice întreruperea executării pedepsei, iar ancheta socială efectuată de Primăria Comunei Modelu infirmă susținerile condamnatului.
În raport de considerentele expuse, hotărârile pronunțate în cauză, sunt temeinice și legale, motiv pentru care recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.C.I. împotriva deciziei penale nr. 467/ A din 21 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2004.