Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2710/2018 AI generated

Jurisdiction for suspension of personal data processing in credit bureaus under Law 677/2001

Case Number Decizia nr. 2710/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Administrative and Fiscal Section, thereby upholding that specific court's jurisdiction over both the underlying dispute and the provisional measure. The case involved a request by a data subject for a presidential order to suspend the processing and disclosure of negative personal credit data to credit bureau participants, claiming violations of data protection laws and citing the regulatory authority's failure to resolve a prior complaint within the statutory deadline. A lower court had previously declined jurisdiction, arguing the action did not challenge an administrative act, but the Supreme Court reversed this view based on Article 998 of the Code of Civil Procedure, which assigns jurisdiction for presidential orders to the court competent to hear the merits, and Article 26 of Law No. 677/2001, which mandates that disputes regarding personal data protection decisions be heard by competent administrative courts, identifying the central public authority defendant as the determining factor for the appellate-level administrative section.

Legislator headnote

AI generated

art. 996 C. proc. civ, art. 997 C. proc. civ, art. 26 din Legea nr. 677/2001, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 998 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Jurisdiction for suspension of personal data processing in credit bureaus under Law 677/2001: The case involved a request by a data subject for a presidential order to suspend the processing and disclosure of negative personal credit data to credit bureau participants, claiming violations of data protection laws and citing the regulatory authority's failure to resolve a prior complaint within the statutory deadline. A lower court had previously declined jurisdiction, arguing the action did not challenge an administrative act, but the Supreme Court reversed this view based on Article 998 of the Code of Civil Procedure, which assigns jurisdiction for presidential orders to the court competent to hear the merits, and Article 26 of Law No. 677/2001, which mandates that disputes regarding personal data protection decisions be heard by competent administrative courts, identifying the central public authority defendant as the determining factor for the appellate-level administrative section.

Keywords

AI generated
processing of personal data conflict of jurisdiction data protection article of civil procedure administrative authority fiscal law

Cited Legislation

AI generated
art. 996 C. proc. civ
105/2007, Directiva 95/46/CE, art. 996 C. proc. civ.
art. 997 C. proc. civ
În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 997 C. proc. civ.
art. 26 din Legea nr. 677/2001
şi art. 26 din Legea nr. 677/2001, competenţa de soluţionare a ordonanţei preşedinţiale revine instanţei competente să se pronunţe asupra fondului cererii, respectiv Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
art. 998 C. proc. civ
Potrivit art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
În speţă, în raport cu dispoziţiile legale evocate, văzând şi prevederile art. 10 alin.
AI generated
Decizia nr. 1998/2017
Jurisdictional competence for suspending personal data processing under Article 25(9) of Law No. 677/2001
Decizia nr. 712/2019
Territorial jurisdiction in personal data disputes: application of new competence rules to actions filed after statutory abrogation
Decizia nr. 843/2025
Negative jurisdiction conflict over credit bureau data deletion: exclusive territorial competence under Law 102/2005 Art. 24 vs. repealed Law 677/2001 Art. 18.
Decizia nr. 2381/2021
Negative conflict of jurisdiction: territorial competence for illegal data processing claims under special data protection law vs. general consumer protection rules
Decizia nr. 352/2019
Jurisdictional conflict over damages for personal data processing violations: administrative litigation under Law 554/2004 vs. civil delictual responsibility

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the Supreme Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la 17.08.2016 sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii BIROUL DE CREDIT S.A. şi AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE SUPRAVEGHERE A PRELUCRĂRII DATELOR CU CARACTER PERSONAL pentru ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună suspendarea prelucrării datelor negative cu caracter personal prin dezvăluirea acestora participanţilor în sistemul de evidenţă al Biroului de Credit S.A. până la soluţionarea plângerii nr. 13407/12.06.2017.

În fapt, reclamantul a invocat în esenţă că datele sale cu caracter personal au fost prelucrate în sistemul de evidenţă al Biroului de Credit S.A. fără respectarea prevederilor legale, ale legii nr. 677/2001 şi că pârâta ANSPDCP a nesocotit legea nesoluţionând plângerea în termenul legal.

În drept, a invocat prevederile Legii nr. 677/2001, decizia ANSPDCP nr. 105/2007, Directiva 95/46/CE, art. 996 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4383 din 15 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta ANSPDCP şi a dispus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, ca instanţă competentă de la sediul pârâtului Biroul de Credite, reţinând că prin acţiune nu se solicită suspendarea unui act administrativ.

Prin sentinţa civilă nr. 4453/2018 din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia Civilă, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului pentru pronunţarea regulatorului de competenţă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 997 C. proc. civ. şi art. 26 din Legea nr. 677/2001, competenţa de soluţionare a ordonanţei preşedinţiale revine instanţei competente să se pronunţe asupra fondului cererii, respectiv Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pentru următoarele considerente:

Obiectul acţiunii îl reprezintă cererea reclamantului conform căreia pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună suspendarea prelucrării datelor negative cu caracter personal prin dezvăluirea acestora participanţilor în sistemul de evidenţă al Biroului de Credit S.A. până la soluţionarea plângerii nr. 13407/12.06.2017 adresate pârâtei ANSPDCP.

Potrivit art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Aşadar, textul legal evocat determină instanţa competentă în această procedură, atât sub aspect material, cât şi sub aspect teritorial.

Totodată, potrivit art. 26 din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, împotriva oricărei decizii persoana vizată poate formula contestaţie la instanţa de contencios administrativ competentă.

În speţă, în raport cu dispoziţiile legale evocate, văzând şi prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere calitatea de autoritate publică centrală a pârâtei ANSPDCP, instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, aceleiaşi instanţe revenindu-i şi competenţa de soluţionare a ordonanţei preşedinţiale.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabileşte că revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 iunie 2018.