Challenge to enforcement assigned to debtor-domicile court, Bucharest Sector 2 prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by assigning the case to the Bucharest Sector 2 Court, which thereby prevails. The dispute arose from a challenge to enforcement (contestație la executare) filed by a debtor-claimant against creditors, seeking termination of forced execution under art. 703(1)(5) and art. 720(1) of the Civil Procedure Code, after the Bucharest Sector 2 Court declined jurisdiction to the Sinaia Court, which in turn declined back to Bucharest. The High Court held that, under art. 714(1) and (2) C. proc. civ., a challenge to enforcement is filed with the enforcement court, which under art. 651(1) is the court of the debtor's domicile at the time the enforcement body was notified; because the debtor was domiciled in Bucharest Sector 2, and art. 819(1) creates only an alternative territorial competence in immovable asset seizures (the court where the property is located, per art. 714(2)), the claimant's choice of the Bucharest Sector 2 Court was lawful. The Court definitively set competence in favor of the Bucharest Sector 2 Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 819 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 714 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ; Challenge to enforcement assigned to debtor-domicile court, Bucharest Sector 2 prevails: Totodată s-a avut în vedere că încuviinţarea executării silite s-a dispus de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1354 din 6 octombrie 2016, pronunţată de Judecătoria Sinaia, şi că, potrivit dispoziţiilor art. 714 C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar în cazul urmăririi silite a imobilelor, se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului, în speţă textul de lege stabilind şi o competenţă alternativă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, sub nr. x/2017, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună, în baza art. 703 alin. (1) pct. 5 raportat la art. 720 alin. (1) noul C. proc. civ., încetarea executării silite demarate în dosarul de executare nr. 567/2017 aflat pe rolul SCPEJ "D." şi obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 10223 din 4 octombrie 2017 Judecătoria Sector 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, instanţa apreciind că, în determinarea instanţei competente teritorial, sunt incidente dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. şi cele ale art. 819 C. proc. civ.
La primul termen de judecată din data de 21 noiembrie 2017, Judecătoria Sinaia a pus în discuţia părţilor competenţa instanţei potrivit dispoziţiilor art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., iar prin sentinţa nr. 1046 din 5 decembrie 2017 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sinaia a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a suspendat judecata cauzei, înaintând dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În pronunţarea acestei soluţii, cea de-a doua instanţă a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, în condiţiile în care debitor în cauză figurează numita E., domiciliată în Bucureşti.
Totodată s-a avut în vedere că încuviinţarea executării silite s-a dispus de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 1354 din 6 octombrie 2016, pronunţată de Judecătoria Sinaia, şi că, potrivit dispoziţiilor art. 714 C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar în cazul urmăririi silite a imobilelor, se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului, în speţă textul de lege stabilind şi o competenţă alternativă.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Sector 2 Bucureşti este competentă teritorial în soluţionarea pricinii, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar conform alin. (2) al aceluiaşi text de lege, în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului urmăririi silite imobiliare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competentei instanţei de executare.
Potrivit art. 819 alin. (1) C. proc. civ., urmărirea silită imobiliară este de competenţa executorului judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află imobilul.
Având în vedere textele legale mai sus evocate, Înalta Curte reţine că, în cazul urmării silite a imobilelor, se instituie o competenţă teritorială alternativă, contestatorul având dreptul de a alege, prin raportare la art. 116 C. proc. civ., instanţa competentă.
Cum din actele dosarului - dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Sector 2, rezultă că debitoarea E. este domiciliată în Bucureşti, sectorul 2 şi având în vedere că opţiunea contestatorului a fost realizată în concordanţă cu normele legale mai sus menţionate, Înalta Curte constată că Judecătoria Sector 2 Bucureşti a fost în mod legal investită cu soluţionarea cererii deduse judecăţii.
În considerarea celor ce preced, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 2 februarie 2018.