Territorial jurisdiction for enforcement challenges: exclusive competence of the debtor’s domicile court over the creditor’s seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Făgăraș Court, ordering it to assume jurisdiction and hear the case. The dispute arose from a challenge to enforcement filed by a debtor against a public administration, where the Făgăraș Court initially declined territorial jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 1 Court based on the creditor's location, but the Sector 1 Court reversed this, invoking the debtor's domicile and escalating the conflict. Relying on Articles 714(1) and 651(1) of the Code of Civil Procedure, which designate the court at the debtor's domicile as the "court of enforcement" for enforcement challenges, the High Court determined that exclusive territorial competence lay with the court in the debtor's place of residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 650 C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for enforcement challenges: exclusive competence of the debtor’s domicile court over the creditor’s seat: În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ. conform cărora competenţa revine instanţei de la domiciliul debitoarei care se afla în mun. Făgăraş, jud. Braşov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 iunie 2018
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraş, jud. Braşov, la data de 4.01.2018, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ILFOV, reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, contestaţie la executare împotriva executării silite declanşate de intimată prin somaţia nr. x/11.12.2017 solicitând instanţei admiterea contestaţiei la executare şi anularea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esenţă, că decizia nr. 2902/16.06.2014 care reprezintă, conform titlului executoriu, titlul de creanţă, nu i-a fost comunicată niciodată, astfel că au fost încălcate prevederile art. 95 Codul de procedură fiscală, motiv pentru care executarea silită este nulă.
Prin sentinţa civilă nr. 444 din 20 martie 2018, Judecătoria Făgăraş a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reţinând în esenţă, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 650 C. proc. civ., instanţa competentă fiind cea în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului şi prin urmare, întrucât sediul intimatei se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţa competentă este această instanţă.
Prin sentinţa civilă nr. 2616/2018 din 24 aprilie 2018, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a dispus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Făgăraş, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului pentru pronunţarea regulatorului de competenţă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea acestei soluţii, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ. conform cărora competenţa revine instanţei de la domiciliul debitoarei care se afla în mun. Făgăraş, jud. Braşov.
Înalta Curte, legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş pentru următoarele considerente:
Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.
În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor în care au fost instituite norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.
Conform prevederilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ. "contestaţia se introduce la instanţa de executare." iar potrivit art. 651 alin. (1) din acelaşi cod, "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
Obiectul acţiunii îl reprezintă contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. împotriva executării silite declanşate de intimată prin somaţia nr. x/11.12.2017.
În speţă, în raport cu dispoziţiile legale evocate, având în vedere că la data sesizării organului de executare, 11.12.2017, domiciliul debitoarei A. era în mun. Făgăraş, jud. Braşov, astfel cum rezultă din fotocopia cărţii de identitate depusă la dosar, se constată că Judecătoria Făgăraş este instanţa competentă în soluţionarea cauzei, ca fiind instanţa de la domiciliul debitoarei.
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (4) din acelaşi cod, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Făgăraş, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 iunie 2018.