Annulment of legal assistance contract: Recurs canceled as un-stamped due to non-payment of judicial fee

Asupra cererii de recurs de faţă

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2010, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2010, reclamanta A. reprezentată prin B. a chemat în judecată pe pârâta Societatea Civilă Profesională de Avocaţi C., solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută parţială a contractului denumit "Contract de asistenţă juridică " înregistrat la A. - Cabinetul preşedintelui sub nr. x/20.10.2009 referitor la: art. 1 (obiectul contractului); art. 3 pct. 3.1 (onorariul) în partea referitoare la onorariul de succes; art. 4 (precizări; art. 6 (clauze speciale) pct. 6.1, să se dispună anularea parţială a contractului de reprezentare juridică din Dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială, art. 5 (alte clauze), să se dispună obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1569/29.09.2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a constatat existenţa în contractul de asistenţă juridică din 20.10.2009 a clauzei arbitrale compromisorii privind competenţa unei instanţe arbitrale în cazul litigiilor privind acest contract, în raport de care Tribunalul se declară necompetent să soluţioneze cauza de faţă ce priveşte pe reclamanta A. reprezentat prin B., în contradictoriu cu pârâta Societatea Civilă Profesională de Avocaţi C..

Prin Decizia nr. 174A/30.03.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A., împotriva Sentinţei civile nr. 1569/29.09.2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea Civilă Profesională de Avocaţi C.; a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Împotriva acestei sentinţe şi a încheierilor premergătoare a declarat recurs Societatea Civilă Profesională de Avocaţi C..

Prin Decizia nr. 345/23.02.2016 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-pârâte şi în consecinţă, a respins recursul declarat de recurenta-pârâtă SCA C. împotriva Deciziei civile nr. 174A din 30 martie 2015 şi a încheierilor din 15 februarie 2014, din 29 septembrie 2014 şi din 16 februarie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca fiind formulat de o persoană care a pierdut capacitatea procesuală de folosinţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că prin Decizia civilă nr. 1135/23.06.2015, emisă de Baroul Bucureşti s-a aprobat desfiinţarea Societăţii "C.", societate profesională de avocaţi cu răspundere limitată, înfiinţată prin Decizia nr. 656/13.03.2012 şi că din adeverinţa nr. x/24.11.2015 rezultă că societatea profesională de avocaţi cu răspundere limitată a fost radiată din tabloul avocaţilor.

Cauza a revenit pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 19.08.2016, fiind înregistrată sub nr. x/2016.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13.10.2016, tribunalul a respins cererea reclamantei de a se introduce în cauză ca părţi pârâte, avocaţii D. şi E., în nume propriu, în calitate de succesori ai formei de organizare şi exercitare a profesiei de avocat SCPA C. devenită SPRL C..

În şedinţa publică de la 08 decembrie 2016, Tribunalul a pus în discuţie lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei.

Prin Sentinţa civilă nr. 1638/08.12.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins acţiunea, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Societatea Civilă de Avocaţi "C." pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei.

Împotriva sentinţei tribunalului a declarat apel reclamanta A..

Prin Decizia civilă nr. 412A/2017 din 4 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă A., cu împotriva Sentinţei civile nr. 1638/08.12.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Civilă de Avocaţi "C.".

Împotriva acestei decizii a formulat recurs-reclamanta A..

În conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 58.370,80 RON şi respectiv 5 RON timbru judiciar în baza art. 1 din O.G. nr. 32/1995.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ.

Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea formulată se anulează ca netimbrată.

Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 17.01.2018, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi pct. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 35 pct. 1 şi pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare şi va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 412A/2017 din 4 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 412A/2017 din 4 mai 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018.

GGC - GV