Inadmissibility of cassation for sub-threshold civil claims despite constitutional unconstitutionality of Law No. 2/2013 monetary limit

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2018

Deliberând asupra recursurilor de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată la 2.12.2014 la Tribunalul Arad sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B., a chemat în judecată pârâţii S.C. C. S.A., D., E. şi S.C. F. S.R.L. şi a solicitat instanţei, în principal, să dispună:

- nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997, încheiat între pârâţii de ordinul I şi II, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia (conform principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), întrucât a identificat contractul de vânzare-cumpărare atestat de avocat G. sub nr. x/25.10.2002 încheiat între pârâţii de ordinul II şi III, precum şi un alt negotium prin care pârâta de ordinul IV a dobândit dreptul de a avea şi a-şi înregistra sediul social în Arad, jud. Arad;

- evacuarea necondiţionată a pârâţilor din imobilul (teren şi construcţii) situat în Arad, jud. Arad, incintă identificată în C.F. nr. x Arad, nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. x Arad nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. x Arad, nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. Arad, nr. x nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. Arad nr. x, nr. cadastral/topografic x, precum şi a oricărei alte persoane care ar avea în posesiune ori ar deţine în fapt, fără niciun titlu, imobilul în discuţie;

- obligarea pârâţilor de ordinul III şi IV, în solidar, la plata sumei de 234.000 RON reprezentând lipsa de folosinţă a suprafeţei de teren (platforme betonate) având 2928 mp (teren situat în Arad, jud. Arad) pe ultimii trei ani, cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III şi IV, în solidar, la plata sumei de 448.164 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a halei identificată în "Planul de încadrare în zonă" anexat ca şi hală reparaţii C3 în suprafaţă totală de 701 mp., cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III şi IV, în solidar, la plata sumei de 198.828 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a halei identificată în "Planul de încadrare în zonă" anexat prezentei ca şi hală reparaţii C4 în suprafaţă totală de 229 mp., şi cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III şi IV, în solidar, la plata sumei de 25.254 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a parcării acoperite, identificată în "Planul de încadrare în zonă" anexat ca şi parcare (anexat Halei C4) în suprafaţă totală de 158 mp., cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III şi IV a demola hala identificată în "Planul de încadrare în zonă" anexat ca magazie C2, iar în caz de neconformare să fie autorizată reclamanta a o realiza, dar pe cheltuiala pârâţilor.

În subsidiar, a solicitat, în ipoteza în care nu se va dispune nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare şi evacuarea pârâţilor ocupanţi, să se dispună obligarea pârâţilor de a-i lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Arad, jud. Arad, identificat în C.F. nr. x Arad, nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. x Arad, nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. x Arad, nr. cadastral/topografi: x, C.F. nr. Arad nr. x, nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. Arad nr. x, nr. cadastral/topografic x, iar ca o consecinţă să se dispună şi evacuarea necondiţionată a pârâţilor din imobil, precum şi a oricărei alte persoane care s-ar găsi aici.

Prin acţiunea civilă înregistrată la 4.12.2015 la Tribunalul Arad sub nr. x/2015, precizată ulterior, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. a chemat în judecată pârâţii S.C. C. S.A., D., E., H., I. şi S.C. F. S.R.L. şi a solicitat instanţei, în principal, să dispună:

- nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997 încheiat între pârâtul de ordinul I şi II, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia (conform principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis), reclamanta mai identificând: actul adiţional la contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997, încheiat la data de 22.07.1999, între pârâţii de ordinul I, II, III; contractul de vânzarea-cumpărare atestat de av. G. sub nr. x/25.10.2002, încheiat între pârâţii de ordinul II şi III, contractul de vânzarea-cumpărare atestat de av. G. sub nr. x/06.10.2006, încheiat între pârâţii de ordinul III, IV, V,precum şi orice alt negotium prin care pârâta de ordinul VI a dobândit dreptul de a avea şi a-şi înregistra sediul social în Arad, jud. Arad;

- evacuarea necondiţionată a pârâţilor din imobilul (teren şi construcţii) situat în Arad, jud. Arad, incintă identificată în CF nr. x Arad, având nr. cadastral/topografic xb.l/2, C.F nr. . x Arad, având nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. x Arad, având nr. cadastral/topografic x; C.F. nr. xArad, având nr. cadastral/topografic xb.l.1.1/2; C.F. nr. x Arad, având nr. cadastral/topografic x, precum şi a oricărei alte persoane care ar avea în posesiune ori ar deţine în fapt, fără nici un titlu, imobilul în discuţie;

- obligarea pârâţilor de ordinul III, IV, V, VI. în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 224.568 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a suprafeţei de teren (platforme betonate), având 4.016 m2 (teren situat în Arad, jud. Arad) pe ultimii trei ani, şi cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul RON/m2/lună până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III, IV,V, VI, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 448.164 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a halei identificată în "Planul de încadrare în zonă" ca şi hală reparaţii C3, în suprafaţă totală de 701 mp, şi cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul RON/m2/Iună până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III,IV,V,VI, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 198,828 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a halei identificată în "Planul de încadrare în zonă" ca şi hală reparaţii C4 în suprafaţă totală de 229 mp, şi cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul RON/m2/lună până la evacuarea efectivă;

- obligarea pârâţilor de ordinul III,IV,V,VI, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 25.254 RON, reprezentând lipsa de folosinţă a parcării acoperită şi identificată în "Planul de încadrare în zonă" ca şi parcare (anexată Halei C4), în suprafaţă totală de 158 mp, şi cu aplicarea în continuare a aceleiaşi formule de calcul RON/m2/lună până la evacuarea efectivă;

- obligarea părâţilor de ordinul lll, IV, V, VI de a demola hala identificată în "Planul de încadrare în zonă" ca şi magazie C2 şi aducerea acesteia la forma iniţială, iar în caz de neconformare să autorizeze reclamanta de a o realiza dar pe cheltuiala pârâţilor.

În subsidiar, în ipoteza în care nu se va dispune nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997, încheiat între pârâtul de ordinul I şi II, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, urmată de evacuarea pârâţilor ocupanţi, a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâţilor de a lăsa reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul situat în Arad, jud. Arad, identificat în CF nr. x Arad, având nr. cadastral/topografic xb.l/2, C.F nr. . x Arad, având nr. cadastral/topografic x, C.F. nr. x Arad, având nr. cadastral/topografic x; C.F. nr. xArad, având nr. cadastral/topografic xb.l.1.1/2; C.F. nr. x Arad, având nr. cadastral/topografic x.

Ca o consecinţă a admiterii acestui petit, a solicitat instanţei să dispună şi evacuarea necondiţionată a pârâţilor din imobilul individualizat anterior, precum şi a oricărei alte persoane care s-ar găsi acolo.

Prin încheierea din 26.01.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Arad a dispus conexarea la acest dosar a dosarului nr. x/2015

Prin încheierea din 23.06.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Arad a admis excepţia puterii de lucru judecat în cauza de faţă a deciziei civile nr. 1184/6.11.2003 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2003, în ceea ce priveşte o parte a obiectului material al acţiunii şi anume în privinţa halei de reparaţii C4, a magaziei C2 şi a parcării anexată halei de reparaţii C3.

Prin sentinţa civilă nr. 631/25.10.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Arad, secţia I civilă a admis în parte acţiunile civile formulate şi precizate, conexate, ale reclamantei S.C. A. S.R.L., reprezentată de administrat judiciar B., în contradictoriu cu pârâţii S.C. C. S.A., D., E., H., I. şi S.C. F. S.R.L..

A constatat nulitatea parţială, exclusiv cu privire la hala de reparaţii C3 (astfel cum este identificată prin planul de situaţie întocmit de PFA J. în 2014) în suprafaţă de 701 mp, a următoarelor acte juridice:

- contractul de vânzare - cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997, încheiat de pârâţii S.C. C. S.A. şi D.;

- actul adiţional la contractul nr. x/23.12.1997, încheiat la 22.07.1999 de pârâţii S.C. C. S.A., D. şi E.;

- contractul de vânzare - cumpărare din 25.10.2002, încheiat de pârâţii D. şi E., atestat de avocat G. sub nr. x/25.10.2002;

- contractul de comodat nr. x/23.05.2005, încheiat de pârâţii E. şi S.C. F. S.R.L., atestat de avocat K. sub nr. x/23.05.2005;

- contractul de vânzare - cumpărare din 06.10.2006, încheiat de pârâţii E., H. şi I., atestat de avocat G. sub nr. x/06.10.2006;

- contractul de comodat din 06.10.2006, încheiat de pârâţii I. şi S.C. F. S.R.L., atestat de avocat G. sub nr. x/06.10.2006;

- actul adiţional din 24.02.2012 la contractul de comodat din 06.10.2006, încheiat de pârâţii I. şi S.C. F. S.R.L., atestat de avocat G. sub nr. x/24.02.2012.

A obligat pârâţii I. şi S.C. F. S.R.L. să evacueze: hala de reparaţii C3 amplasată parţial pe terenurile înscrise în CF nr. x Arad, nr. top. x, în CF nr. x Arad, nr. top. x (neînscrisă în această carte funciară) şi în CF nr. x Arad, nr. top. x (neînscrisă în această carte funciară), conform planului de situaţie întocmit de PFA J. în 2014, precum şi imobilul înscris în CF nr. x Arad, nr. top. x.

A obligat pârâţii I. şi S.C. F. S.R.L. să plătească, în solidar, reclamantei următoarele sume:

- 149.444 RON, reprezentând despăgubiri pentru lipsa folosinţei terenului de 2.928 mp în ultimii 3 ani premergători datei de 02.12.2014;

- 268.338 RON, reprezentând despăgubiri pentru lipsa folosinţei halei de reparaţii C3 în ultimii 3 ani premergători datei de 02.12.2014, precum şi, în continuare, la despăgubiri lunare în sumă de 1.682,4 euro sau echivalentul în RON la data plăţii până la evacuarea acestei construcţii.

Împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016 şi a încheierilor din 23.06.2015 şi din 11.05.2016 ale Tribunalului Arad, secţia I civilă au declarat apel în termenul legal reclamanta S.C. A. S.R.L, prin administrator judiciar B., pârâta S.C. C. S.A. şi pârâţii S.C. F. S.R.L., D., E., H. şi I..

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016, "precum şi a tuturor încheierilor premergătoare, îndeosebi a celei din 23.06.2015" şi a solicitat admiterea apelului, anularea în parte a hotărârii atacate şi judecarea procesului cu evocarea fondului, ori modificarea în parte a hotărârii atacate, cu finalitatea în ambele situaţii de admitere în integralitate a acţiunii sale.

Pârâta S.C. C. S.A. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016 a Tribunalului Arad, secţia I civilă şi a solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamantei.

Pârâţii S.C. F." S.R.L., D., E., H. şi I. au declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016, a încheierii din 23.06.2015 şi a încheierii din 11.05.2016 şi au solicitat admiterea apelului, anularea în parte a încheierii din 23.06.2015 şi admiterea excepţiei puterii de lucru judecat inclusiv în privinţa halei de reparaţii C3; au solicitat anularea în parte şi a încheierii din 11.05.2016 şi constatarea suspendării de drept a judecăţii capetelor de cerere 3 şi 4 din acţiunea precizată faţă de pârâta S.C. F. S.R.L.; de asemenea, au solicitat anularea în tot a hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, întrucât aceasta, admiţând în mod greşit acţiunea în parte, nu a intrat în judecata integrală a fondului.

Prin decizia civilă nr. 103 din 14.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă au fost respinse apelurile declarate de:

- reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016 şi a încheierii din 23.06.2015 pronunţate de Tribunalul Arad, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014;

- pârâţii S.C. F. S.R.L, D., H., I. şi E. împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016, a încheierii din 23.06.2015 şi a încheierii din 11.10.2016 pronunţate de Tribunalul Arad, secţia I civilă în dosarul nr. x/2014;

- de pârâta S.C. C. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 631/25.10.2016, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2014.

A obligat reclamanta să plătească pârâtei S.C. F. S.R.L. suma de 8.025 RON, cheltuieli de judecată parţiale.

Împotriva deciziei civile nr. 103 din 14.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă au declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. Arad prin administrator L., pârâţii S.C. F. S.R.L. Arad prin SCP M. SPRL Arad, D., E., H. şi I. şi de pârâta S.C. C. S.A. Ştefăneşti Argeş.

Obiectul recursurilor îl constituie decizia nr. 103 din 14.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Recursurile au fost supuse procedurii de filtru în considerarea dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., constatând că acestea sunt inadmisibile potrivit următoarelor considerente:

În primul rând trebuie precizat că, cele două dosare conexate au aceleaşi capete de cerere, prima cerere fiind introdusă la data de 02.12.2014, iar cea de-a doua acţiune la data de 04.12.2015, diferenţa fiind sumele cerute de reclamantă; având în vedere că cea de-a doua acţiune a fost conexată la prima acţiune ce formează obiectul prezentului dosar, iar sumele pretinse în cea de-a doua acţiune sunt mai mari decât cele indicate în prima acţiune, se vor avea în vedere acestea din urmă.

Potrivit art. 98 alin. (1) C. proc. civ. competenţa se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pentru stabilirea valorii nu se vor avea în vedere accesoriile pretenţiei principale precum dobânzile, penalităţile, fructele etc.

Art. XVIII din Legea nr. 2/2013 prevede: "(1) Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016.

(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv."

Totodată potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (1) C. proc. civ.: "Când reclamantul a sesizat instanţa cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenţa se stabileşte în raport de valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenţii în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competenţa altei instanţe, instanţa sesizată va dispune disjungerea şi îşi va declina în mod corespunzător competenţa.", iar la alin. (2)

"În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie, care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt".

În cauză se constată că, cererea reclamantei este evaluabilă în bani, având ca obiect:

1.nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997 în valoare de 11.340 RON (celelalte acte de vânzare cumpărare, subsecvente sunt: contractul nr. x/25.10.2002 în valoare de 15.482,5 RON, actul nr. x din 22.09.1998 în valoare de 285.000 RON şi actul din 06.10.2006 în valoare de 22.500 RON).

Valoarea contractului de vânzare-cumpărare de active nr. 4408/23.12.1997, a cărui nulitate s-a cerut este de 11.340 RON.

2. obligarea pârâţilor de ordinul III, IV, V, VI. în solidar, la plata către reclamantă a următoarelor sume: 224.568 RON + 448.164 RON + 198,828 RON + 25.254 RON = în total 896.814 RON, contravaloarea lipsă folosinţă.

Potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

Prin O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene şi pentru instituirea unor măsuri necesare punerii în aplicare a unor dispoziţii din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1009 din 15.12.2016, la art. I alin. (1) a fost prorogat, printre alte termene şi termenul prevăzut la art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, respectiv până la data de 1 ianuarie 2019.

De reţinut dispoziţiile art. 101 C. proc. civ., potrivit cărora în cererile privind executarea sau constatarea nulităţii absolute, anularea rezoluţiunea sau rezilierea unui act juridic, pentru stabilirea competenţei instanţei, se va ţine seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, a părţii din obiectul dedus judecăţii.

În acest context, trebuie precizat că, prin Decizia nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de N. în dosarul nr. x/2014 şi de O. şi P. în dosarul nr. x/2013 ale Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă şi s-a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare depănă la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este neconstituţională.

Curtea Constituţională a României a statuat că "efect al constatării neconstituţionalităţii sintagmei "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condiţiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019. a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013."

În speţă, hotărârea atacată a fost pronunţată la data de 14.06.2017, deci anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale a României.

Prin urmare, raportat la Decizia nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale a României, potrivit căreia sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, decizia atacată este una definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în Noul C. proc. civ., în art. 457.

Având în vedere că valoarea pretenţiilor solicitate prin acţiune de reclamantă este sub pragul de 1.000.000 RON, prevăzut de textul de lege anterior enunţat, se constată că decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibile recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L., de pârâta S.C. C. S.A. şi de pârâţii D., E., S.C. F. S.R.L. prin administrator judiciar M. S.P.R.L., I. şi H. împotriva deciziei civile nr. 103 din 14 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L., de pârâta S.C. C. S.A. şi de pârâţii D., E., S.C. F. S.R.L. prin administrator judiciar M. S.P.R.L., I. şi H. împotriva deciziei civile nr. 103 din 14 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2018.