Territorial jurisdiction for execution challenges: amendment of contested acts does not transfer competence under exclusive execution court rules

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 01.09.2016, sub nr. x/2016, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare silită reprezentate de publicaţia de vânzare din data de 01.08.2016 şi raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 4746/01.08.2016, solicitând, totodată, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, admiterea contestaţiei la executare şi anularea actelor de executare menţionate şi întoarcerea executării silite.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi următ., art. 403 şi următ., art. 3791, art. 3715, lit. b) şi d), art. 404 şi următ. din C. proc. civ., Legea nr. 15/1990/R, Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002/R, O.U.G. nr. 51/1998/R, O.U.G. nr. 88/1997/R, Legea nr. 137/2002.

La termenul de judecată din data de 07.12.2017 s-au introdus in cauza in calitate de intimati: A. si S.C. B. S.A..

În şedinţa publică din data de 25.01.2018, instanţa a pus in discutie excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Deva invocată de intimata A. şi a reţinut cauza spre soluţionare asupra excepţiei.

Prin sentinţa civilă nr. 80/2018 din data de 25.01.2018 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Deva, a declinat, în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S împotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. C. în Dosar execuţional nr. 10/2011.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Deva, a reţinut în aplicarea art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) şi art. 400 din acelaşi cod următoarele:

Dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea silită şi că din cuprinsul Publicaţiei de vânzare din data de 01.08.2016 rezultă că vânzarea la licitaţie publică a pachetului de 1774 de acţiuni deţinute de debitoarea contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului la S.C. B. S.A. Deva va avea loc în localitatea Cluj-Napoca.

Având în vedere că actele de executare contestate în prezenta cauză nu sunt efectuate pe raza Judecătoriei Deva şi raportat la dispoziţiile art. 373 alin. (3) C. proc. civ. în referire la art. 19 C. proc. civ. şi art. 400 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătorie Deva şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 26.02.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 2211/2018 din 26 martie 2018 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare formulată de către contestatoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ARHIVELOR STATULUI - AAAS, în favoarea Judecătoriei Deva; a constatat ivit conflictul negativ de competenţa şi a dispus suspendarea cauzei şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.

În fundamentarea acestei soluţii, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut, în esenţă, următoarele:

Dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea silită.

Instanţa a reţinut că prezenta contestaţie la executare a fost formulată împotriva a două acte de executare silită, anume publicaţia de vânzare din data de 01.08.2016, iar în raport de aceste acte, instanţa de executare este Judecătoria Deva, deoarece este instanţa în circumscripţia căreia are loc licitaţia publică finalizată prin actul contestat.

După evidenţierea dispoziţiilor art. 431 alin. (1) şi art. 432 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa a reţinut faptul că, în cursul procesului, contestatoarea şi-a întregit contestaţia, adăugând la cerere şi alte acte contestate, între care şi publicaţia de vânzare din data de 29.08.2016. Din aceasta rezultă că vânzarea la licitaţie publică a pachetului de 1774 de acţiuni deţinute de debitoarea contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului la S.C. B. S.A. Deva va avea loc în localitatea Cluj-Napoca. Or, întregirea în acest mod a contestaţiei nu face ca Judecătoria Cluj-Napoca să devină instanţa de executare la care se referă art. 373 alin. (3) C. proc. civ.

Întregirea de acţiune, prin faptul că adaugă actelor de executare deja contestate, un act nou, ce se va realiza în circumscripţia altei judecătorii decât cea în care sunt realizate/efectuate actele de executare iniţial contestate, nu determină schimbarea competenţei instanţei faţă de dispoziţiile art. 17 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată iniţială, înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare silită reprezentate de publicaţia de vânzare din data de 01.08.2016 şi raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 4746/01.08.2016.

Ulterior, autoarea demersului judiciar şi-a întregit contestaţia şi cu privire la actul de executare reprezentat de publicaţia de vânzare din data de 29.08.2016.

Potrivit art. 399 alin. (1) din C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Dispoziţiile legale anterior enunţate stabilesc o competenţă teritorială exclusivă, care nu poate fi înlăturată prin convenţia părţilor, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 19 C. proc. civ. (care prevăd posibilitatea părţilor de a alege instanţa competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu art. 159 pct. 3 C. proc. civ. (potrivit cărora, când competenţa teritorială exclusivă este de ordine publică, părţile nu o pot înlătura).

Din analiza actelor dosarului, instanţa reţine împrejurarea că, actele de executare contestate iniţial în cauză sunt publicaţia de vânzare din data de 01.08.2016 şi raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 4746/01.08.2016, din publicaţia de vânzare reieşind că vânzarea la licitaţia publică va avea loc la Deva, ulterior fiind contestată şi publicaţia de vânzare din data de 29.08.2016, ce vizează vânzarea la licitaţie publică a pachetului de 1774 de acţiuni deţinute de debitoarea contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului la S.C. B. S.A. Deva care va avea loc în localitatea Cluj-Napoca.

Totodată, se reţine că potrivit art. 431 alin. (1) "Executorul judecătoresc poate proceda la valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitaţie publică, vânzare directă şi prin alte modalitati admise de lege.", iar conform art. 432 alin. (1) C. proc. civ. "Vânzarea la licitaţie se va face la locul unde se află bunurile sechestrate sau, daca există motive temeinice, în alt loc."

Conform art. 17 C. proc. civ. "Cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală."

Astfel, se reţine că acest text de lege instituie un caz de prorogare legală de competenţă de către instanţa competentă să judece cererea principală.

Faţă de aceste dispoziţii legale, Înalta Curte apreciază că instanţa iniţial investită a rămas competentă să soluţioneze şi actele de executare contestate prin cererile ulterior formulate de către contestatoare.

Pe cale de consecinţă, având în vedere că, potrivit actelor de executare silită contestate iniţial, procedura de vânzare la licitaţie publică va avea loc la Deva, precum şi faptul că soluţionarea contestaţiei la executare a fost dată de legiuitor, prin dispoziţii imperative, în competenţa exclusivă a instanţei de executare, Judecătoria Deva este instanţa de executare în accepţiunea legii.

În raport de prevederile legale menţionate, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2018.