Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2536/2018 AI generated

Direct appeal to Supreme Court against final non-jurisdiction ruling barred by mandatory hierarchical jurisdiction rules

Case Number Decizia nr. 2536/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (ICCJ) declared itself materially incompetent and referred the case to the Bucharest Court of Appeal, leaving the first-instance tribunal's dismissal of the claim as inadmissible pending further review by the appellate court. The dispute involved a creditor seeking over 1.19 million euros in contract value from a debtor for completed works, where the trial court had previously raised an exception of lack of general jurisdiction and dismissed the claim as inadmissible, prompting the creditor to file an appeal directly with the Supreme Court. Relying on Article 132(4) of the New Civil Procedure Code, the Court determined that decisions rejecting claims due to lack of jurisdiction of a non-judicial body or non-competence of Romanian courts are subject only to appeal before the hierarchically superior court (the Court of Appeal), not the Supreme Court, citing the imperative nature of this provision and the hierarchical organization of judicial authorities defined in Articles 94-97 of the Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 132 C. proc. civ, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; Direct appeal to Supreme Court against final non-jurisdiction ruling barred by mandatory hierarchical jurisdiction rules: Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction article of civil procedure limits of judicial review rules of procedure mandatory rules preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 132 C. proc. civ
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art.
AI generated
Decizia nr. 702/2018
Supreme Court jurisdiction over appeals against tribunal decisions under the hierarchical court organization principle
Decizia nr. 2896/2018
Jurisdictional conflict over appeal against non-appeal court decision; scope of Supreme Court’s appellate competence
Decizia nr. 1768/2018
Supreme Court declinatory ruling on jurisdictional incompetence in civil appeal hierarchy
Decizia nr. 5177/2018
Jurisdictional hierarchy for appeals against tribunal decisions: material incompetence of the Supreme Court in favor of the Court of Appeal
Decizia nr. 3386/2018
Jurisdictional incompetence of the Supreme Court for appeals against Tribunal appellate decisions in civil disputes under 200,000 RON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 6 iunie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, creditoarea A. SUCURSALA GHEORGHE PETRASCU BUCUREŞTI a solicitat obligarea debitoarei COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. la plata sumei de 1.193.335,32 euro, cu titlu de contravaloare lucrari executate conform contractului nr. x.

Prin sentinţa civilă nr. 4848 din 14 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admisă excepţia necompetentei generale.

A fost respinsă cererea formulată de creditoarea A. SUCURSALA GHEORGHE PETRAŞCU BUCUREŞTI, în contradictoriu cu debitoarea COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., ca inadmisibila.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A. SUCURSALA GHEORGHE PETRASCU BUCUREŞTI, acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 26 februarie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (4) din noul C. proc. civ., " Dacă instanţa se declară necompetentă şi respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competenţa unui organ fără activitate jurisdicţională sau ca nefiind de competenţa instanţelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară."

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

Mai mult, sintagma "instanţa ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 şi art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanţa competentă să soluţioneze o cale de atac.

În speţă, necompetenţa materială a instanţei supreme rezultă din dispoziţiile imperative ale art. 132 alin. (4) din noul C. proc. civ.

De aceea, în condiţiile pronunţării deciziei recurate de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, competenţa de soluţionare a recursului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-reclamantă A. SUCURSALA GHEORGHE PETRASCU BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 4848 din 14 decembrie 2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2018.