Suspension of proceedings despite written request for judgment in absence; violation of procedural rules under Art. 411(1)(2) CPC

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 13 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a fost suspendată judecarea cauzei privind pe contestatorii A. si B., conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs contestatorii A. si B..

Prin încheierea din 29 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015 a fost suspendată judecata recursului formulat de contestatorii A. si B. împotriva încheierii din 13.09.2016, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recurenţii-contestatori A. si B. au formulat recurs împotriva încheierii din 29 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, acesta fiind depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii-contestatori au arătat că înţeleg să formuleze recurs împotriva încheierii din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care în mod abuziv s-a decis suspendarea cauzei arătând că, prin faxul din data de 29 mai 2017 şi-au dat acordul ca judecata să aibă loc în lipsa acestora, astfel încât cauza nu putea fi suspendată.

Pentru aceste motive, au solicitat a se dispune repunerea cauzei pe rol de către Curtea de Apel Bucureşti.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 24 august 2017, intimatul BEJ C. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în raport de art. 716 alin. (1) C. proc. civ., menţionând, totodată, că lasă la aprecierea instanţei soluţia privind recursul formulat. A mai arătat că este de acord ca, în cazul în care recursul va fi admis în principiu, acesta să fie soluţionat de completul de filtru.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la dosar la data de 11 septembrie 2017, recurenţii au susţinut, în esenţă, că excepţiile invocate de intimat privesc fondul cauzei şi că recursul de faţă are ca obiect anularea unei decizii de suspendare a apelului.

Prin precizările depuse la data de 27 iulie 2017, recurentul A. a menţionat că sunt de acord contestatorii ca judecata să se facă conform preved.art. 493 noul C. proc. civ. şi a menţionat că, în situaţia în care este cazul, judecata să se facă în lipsă.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 20 noiembrie 2017, s-a înregistrat la dosar punctul de vedere al recurenţilor prin care aceştia au arătat, în esenţă, că nu au nimic de obiectat cu privire la raportul întocmit în cauză.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, analizând recursul formulat, raportat la motivele de recurs expuse, constată că acesta este fondat, sens în care îl va admite, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleaşi instanţe în vederea continuării judecăţii, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, recurenţii-contestatori au arătat că înţeleg să formuleze recurs împotriva încheierii din 29 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care în mod abuziv s-a decis suspendarea cauzei arătând că, prin faxul din data de 29 mai 2017 şi-au dat acordul ca judecata să aibă loc în lipsa acestora, astfel încât cauza nu putea fi suspendată.

Aşadar, nemulţumirea recurenţilor priveşte soluţia curţii de apel de suspendare a judecăţii cererii formulate, în contextul în care şi-au manifestat acordul pentru judecarea cauzei în lipsă.

Deşi cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, faţă de dezvoltarea criticilor formulate de recurenţii-contestatori, care vizează în esenţă interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., "Judecătorul va suspenda judecata:...2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.

În conformitate cu art. 94 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/2015, "Celelalte cereri şi acte de orice natură, inclusiv corespondenţa cu caracter administrativ, sosite prin poştă, curier, fax, e-mail sau prin orice alt mijloc de comunicare, se înregistrează în registrul general de dosare, registrul de intrare-ieşire a corespondenţei administrative ori în registrul de evidenţă a petiţiilor şi se prezintă, după caz, preşedintelui instanţei sau preşedintelui secţiei, dacă vizează activitatea acesteia, sau, atunci când cererea priveşte un dosar aflat pe rolul instanţei, completului căruia i-a fost repartizată cauza sau grefierului de şedinţă, după caz. În cazul în care o cerere sau un act priveşte un dosar aflat pe rolul instanţei în ziua depunerii, după înregistrare, grefierul registrator va preda cererea sau actul direct grefierului de şedinţă."

Din verificările efectuate în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, se constată că, prin cererea transmisă instanţei prin intermediul fax-ului la data de 29 mai 2017, ora 7:35, recurenţii-contestatori A. si B. au solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum şi că aceasta a fost supusă înregistrării la data de 29 mai 2017 .

Conform menţiunilor existente pe cererea exprimând poziţia procesuală a recurenţilor-contestatori privind judecata în lipsă, aceasta a fost supusă înregistrării primind o viză de înregistrare "la dosar" la data de 29 mai 2017 şi o viză prin care se menţionează că a fost primită după suspendarea cauzei, în încheierea de şedinţă recurată nefiind menţionată depunerea acestei cereri.

În cauza de faţă, se reţine că, la termenul din 29 mai 2017, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., respectiv că părţile, deşi legal citate, nu au răspuns la apelul nominal şi nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situaţie în care nu poate purcede la judecata pricinii.

Or, aşa cum s-a reţinut în considerentele mai sus expuse, cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de contestatori a fost transmisă instanţei prin intermediul fax-ului la data de 29 mai 2017, ora 7:35 şi a fost înregistrată la dosar la 29 mai 2017.

În speţă, se reţine că recurenţii au formulat o cerere de judecare în lipsă, la data la care s-a dispus suspendarea cauzei, însă, din motive independente de voinţa părţilor, legate probabil de o gestionare defectuoasă a circuitului cererilor care privesc un dosar aflat pe rolul instanţei în ziua depunerii, aceasta nu a ajuns la dosar decât după soluţionarea cauzei.

Faţă de cele arătate, nu se poate reţine în sarcina recurenţilor vreo lipsă de diligenţă pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancţiunea suspendării judecăţii cererii formulate, atâta vreme cât, prin cererea depusă la dosar la 29 mai 2017 aceştia s-au prevalat de dispoziţiile legale care reglementează posibilitatea instanţei de a proceda la judecarea cauzei, în lipsa părţilor.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de contestatorii B. şi A. împotriva încheierii din 29 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de contestatorii B. şi A. împotriva încheierii din 29 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.