Appeal annulled as unfiled for unpaid 20 RON stamp duty in €833,130 restitution claim.

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2018

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 17.10.2016 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat instanţei ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să fie obligată pârâta B. să-i restituie suma de 833.130 euro.

În motivare acesta a menţionat că suma reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză pe care pârâta a realizat-o prin efectuarea unei expertize, întocmită în mod intenţionat în defavoarea sa.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Prin sentinţa civilă nr. 1427/23 noiembrie 2016, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării cererii şi a anulat acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B., ca netimbrată.

Împotriva sentinţei civile nr. 1427/23 noiembrie 2016, pronunţate de Judecătoria Drăgăşani, a declarat recurs reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 12/R/2017 din 20 ianuarie 2017, Tribunalul Vâlcea a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamant.

Împotriva deciziei civile nr. 12/R/2017 din 20 ianuarie 2017, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, a declarat recurs reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 67/2017 din 28 martie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamant.

Recurentul-reclamant A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 67/2017 din 28 martie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în cuprinsul căruia a susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, solicitând casarea tuturor hotărârilor date de instanţele inferioare şi admiterea cererii sale, precum şi acordarea de daune morale, cu cheltuieli de judecată.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-reclamant nu a indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 19 octombrie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La 30 octombrie 2017, s-a înregistrat la dosar punctul de vedere al recurentului cu privire la raport, prin care acesta a reiterat, în esenţă, solicitările evidenţiate în cererea de recurs.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 RON, aşa cum rezultă din dovezile aflate la dosar recurs.

Reţinând că în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de reclamantul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 67/2017 din 28 martie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.