Qualified homicide and attempted homicide: Justification of additional penalty under cumulative offense rules based on heightened dangerousness and insincere procedural posture

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr. 82 din 5 februarie 2004, a condamnat pe inculpatul M.M.F. la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen. și la 12 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., dispunându-se, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 4 ani și 6 luni închisoare, în final 29 ani și 6 luni închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 6 august 2003, la zi.

Inculpatul a fost obligat să plătească părților civile V.N. și V.C. 50 milioane lei despăgubiri materiale și 100 milioane lei daune morale, părții civile V.M.C. 20 milioane lei despăgubiri civile și 150 milioane lei daune morale, iar părții civile C.A.S. a municipiului București, 114.007.214 lei despăgubiri civile.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a fost confiscată de la inculpat bâta de tip baseball.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul M.M.F. și victimele au domiciliat pe Aleea Stadionului din Pitești, fiind vecini, iar o perioadă de timp victima V.I.M. i-a fost concubină și au locuit împreună la domiciliul acestuia.

Întrucât inculpatul a avut o comportare necorespunzătoare, concubina l-a părăsit și s-a reîntors la casa părintească, motiv pentru care în mai multe rânduri acesta a rugat-o să revină la el, fiind refuzat.

În acest context inculpatul a pătruns de mai multe ori în domiciliul victimelor, încercând să-și convingă concubina să reia relația, însă mama acestora a formulat plângeri penale la poliție.

În seara zilei de 5 august 2003 victimele, împreună cu alți tineri au ieșit la plimbare și în momentul trecerii prin fața locuinței inculpatului, acesta a văzut-o pe fosta lui concubină în compania altui tânăr, motiv pentru care a amenințat-o că o omoară.

În dimineața zilei de 6 august 2003, V.I.M. și V.C.M. au plecat de la domiciliul lor, pentru a merge la un cabinet stomatologic, iar când au trecut pe lângă locuința inculpatului, acesta le-a văzut și a plecat în urmărirea lor, având asupra sa o bâtă tip baseball.

Pentru a nu le atrage atenția, inculpatul a traversat un câmp viran din spatele a două grupuri școlare aflate în zonă și le-a ieșit înainte în apropierea terenului de fotbal pentru antrenament al clubului F.C. Argeș.

Inculpatul a avut o discuție cu cele două surori care a degenerat, inculpatul lovindu-le pe cele două surori, în mod repetat cu bâta tip baseball pe care o avea asupra sa.

Cele două tinere au fost transportate de urgență la Spitalul Județean Argeș, după circa o jumătate de oră victima V.I.M., decedând. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 165/P/2003 moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale care au survenit în urma unui TCC Acut forte cu multiple fracturi de boltă și bază craniană prin lovire cu un corp dur.

Partea vătămată V.C.M. a fost transportată la Spitalul Floreasca București unde s-a intervenit chirurgical. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 665/A7 al S.M.L. Argeș, acesta a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur care necesită în caz de evoluție favorabilă circa 120 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.

În drept, faptele inculpatului au fost încadrate în dispozițiile art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. și art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. și art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., respectiv omor calificat și tentativă la omor.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul M.M.F., care o critică pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că aceasta este prea aspră.

Și părțile civile V.N., V.C.C. au declarat apel împotriva sentinței, critica lor vizând soluționarea laturii civile sub următoarele aspecte:

- omisiunea de a se acorda prestație periodică pentru V.M.C.;

- cuantumul prea redus al daunelor morale la care a fost obligat inculpatul.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 97/A/MF din 20 aprilie 2004 a admis apelul declarat de partea civilă V.M.C. și a desființat sentința sus-menționată, în sensul că obligă pe inculpat la plata unei prestații periodice de 2.500.000 lei lunar în favoarea minorei V.M.C., începând cu 6 august 2003 și până la încetarea stării de nevoie.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Prin aceeași decizie au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile V.N. și V.C., precum și de inculpat.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitându-se înlăturarea sporului.

Verificându-se hotărârile atacate sub aspectul criticii formulate, se constată că, în ceea ce privește pedeapsa finală de executat prin aplicarea sporului de concurs, instanțele au avut în vedere periculozitatea sporită a faptelor comise de inculpat, tentativă de omor și omor, și poziția procesuală nesinceră a inculpatului, și în acest mod, au pronunțat o sancțiune corect individualizată, de natură să asigure, conform art. 52 C. pen., constrângerea și reeducarea condamnatului precum și prevenirea generală.

Întrucât critica formulată este neîntemeiată, iar din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nu se constată existența unor cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, urmează a respinge recursul ca nefondat cu obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M.F. împotriva deciziei penale nr. 97 din 20 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 6 august 2003 până la 17 septembrie 2004.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2004.