Revisionary petition against enforcement objection dismissed for lack of contradictory judgments under CPC art. 322(1)(7)

Şedinţa publică din data de 6 iunie 2018

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 132R din 16 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă excepţia tardivităţii şi excepţia de nulitate a cererii, ca neîntemeiate.

A fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 60R din 15.01.2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, în contradictoriu cu intimata B..

Prin decizia civilă nr. 102 din 13 martie 2018, pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii. A fost respins recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 320R din 29 august 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. BUCUREŞTI şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C..

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., invocând, în esenţă, următoarele motive:

Contestaţia la executare vizează înfiinţarea celei de-a doua poprii ilegale de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C., pentru suma contestată de 6.277,41 RON, plus comisionul în sumă de 248 RON, suma fiind achitată, în plus faţă de contractul de credit.

Atât Tribunalul Bucureşti, cât şi Curtea de Apel Bucureşti au soluţionat în mod direct excepţiile, a judeca fondul cauzei.

Prin cererea precizatoare din 8.01.2018, revizuentul a arătat greşelile materiale săvârsiţe şi faptul că acestea nu au fost îndreptate, considerând că în mod greşit contestaţia la executare a fost respinsă ca tardivă.

Intimata B. BUCUREŞTI, după primirea sumei de 15.022 RON, trebuia să efectueze stornarea operaţiunii, fiind achitat contractul în derulare înainte cu un an şi două luni.

Intimata a solicitat suma de 15.022 RON, (în scadenţar a fost suma de 12.534 RON la 24.09.2012), plus onorariu de 1680 RON, mai mult cu 2.488 RON, faţă de scadenţarul stabilit.

Terţul poprit Casa de pensii sectoriala a M.A.I, prin Adresa nr. x din 28 martie 2013 l-a anunţat pe revizuent cu privire la cea de a doua poprire, revizuentului fiind-i reţinută, în mod ilegal, suma de 6525 RON.

Nu s-a observat ştampila de expediţie a adresei de înfiinţare a celei de a doua popririi ilegale, care este datată 22.01.2015, motiv pentru care contestaţia la executare nu putea fi respinsă ca tardivă, iar Înalta Curte De Casaţie şi Justiţie, la termenul din 25.01.2018, a declinat soluţionarea dosarului nr. x/2017 în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, care nu a îndreptat eroarea materială, deşi avea posibilitatea conform legii să o facă.

Solicită admiterea cererii de revizuire şi obligarea intimaţilor la restituirea sumelor încasate în mod nelegal.

Intimata B. BUCUREŞTI a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, revizuentul a solicitat admiterea cererii şi restituirea sumei de 6.525 RON, achitată în plus faţă de contractul de credit.

A arătat că în mod eronat, contestaţia le executare a fost respinsă ca tardiv formulată.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 din vechiul C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, Curtea urmează să o admită, motivat de următoarele considerente:

Obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 102 din 13 martie 2018, pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii. A fost respins recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 320R din 29 august 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. BUCUREŞTI şi BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C..

Conform art. 323 din vechiul C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.

În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice. Când cele două instanţe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripţii judecătoreşti deosebite, instanţa mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanţei care a dat prima hotărâre."

Având în vedere că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile 322 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. vizează o hotărâre a Curţii de Apel Bucureşti, excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu va fi admisă şi va fi declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acestei instanţe.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 din vechiul C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prealabil, se impune a se arăta că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Situaţiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ.

Spre deosebire de recurs, care, în principiu urmăreşte remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârşite cu privire la starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă şi irevocabilă.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate."

Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire este necesar: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, pronunţate în acelaşi litigiu, astfel încât să existe identitate de părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fi fost pronunţate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau în cazul în care s-a invocat, să nu se fi dispus cu privire la aceasta, să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

În speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că revizuentul A. şi-a exprimat nemulţumirea faţă de decizia civilă nr. 102 din 13 martie 2018, pronunţată Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie în dosarul nr. x/2017, fără ca vreunul din argumentele invocate să poată fi încadrat în motivele care justifică exercitarea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ., nemulţumirea sa vizând modul în care a fost soluţionată contestaţia la executare.

Aşa fiind, pentru toate argumentele de fapt şi de drept care preced, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ. şi va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 102 din 13 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2017, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., va fi respinsă.

Raportat la prevederile art. 274 alin. (1) din acelaşi cod, revizuentul A. va fi obligat la plata sumei de 1.000 RON către intimata B. BUCUREŞTI, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 102 din 13 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă revizuentul A. la plata sumei de 1.000 RON către intimata B. BUCUREŞTI, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2018.