Shareholders' suspension appeal held inadmissible; interim order remains final.

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2018

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, a constatat următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă, la data de 22 mai 2017, sub dosarul nr. x/2017, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială, prin care a solicitat suspendarea executării dispoziţiilor Hotărârii Adunării Speciale a Acţionarilor nr. 2 din 25 martie 2017, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr. x/2017

2. Prin sentinţa nr. 166 din 21 septembrie 2017, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a tardivităţii invocate de pârâta S.C. B. S.A..

A fost admisă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A.

A fost dispusă suspendarea executării dispoziţiilor hotărârii adunării speciale a acţionarilor nr. 2/25.03.2017 a pârâtei S.C. B. S.A. până la soluţionarea definitivă a cererii în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2017

A fost respinsă ca nefondată cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta S.C. C. S.A..

3. Împotriva acestei hotărâri, pârâta B. S.A. a declarat apel, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cererea formulată de petenta B. S.A. privind suspendarea efectelor executorii ale sentinţei nr. 166 din 21 septembrie 2017 a Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă a fost respinsă de către Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 17 octombrie 2017.

Totodată, a fost dispusă restituirea în favoarea petentei S.C. B. S.A. a cauţiunii în valoare de 1.000 RON, achitată în baza chitanţei nr. x/2/16.10.2017 şi a recipisei de consemnare nr. x/16.10.2017, înregistrată în Registrul de valori al secţiei a II-a civile la poziţia nr. 349/2017.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că cererea de suspendare a executării sentinţei nu a fost motivată, astfel că, doar pe baza motivelor de apel invocate nu s-au putut face aprecieri asupra temeiniciei cererii de suspendare a executării provizorii, deoarece aceasta ar echivala cu realizarea unui control judiciar asupra sentinţei apelate în cadrul soluţionării cererii de suspendare a executării acesteia, ceea ce contravine legii.

Prin urmare, în condiţiile în care, la momentul soluţionării cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa a analizat şi a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale acestei cereri, suspendarea executării acestei sentinţe nu se poate face decât în contextul în care apelanta invocă şi probează prejudiciul ce rezultă pentru ea din suspendarea executării dispoziţiilor hotărârii ASA nr. 2/25.03.2017, precum şi urgenţa care impune luarea acestei măsuri.

Or, în lipsa oricăror asemenea probe, în temeiul art. 1000 alin. (2) raportat la art. 450 alin. (4) C. proc. civ., instanţa a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării sentinţei nr. 166/LP din 21 septembrie 2017 a Tribunalului Bihor.

4. Împotriva încheierii din 17 octombrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs petenta B. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia.

În motivarea recursului, s-a arătat că instanţa a respins cererea de suspendare a executării sentinţei apelate reţinând că nu a fost motivată cererea, fiind invocate în acest sens prevederile art. 194 C. proc. civ.

Sub acest aspect, recurenta a susţinut că soluţia nu este întemeiată întrucât legiuitorul, prin normele ce reglementează suspendarea executării silite, nu face trimitere la prevederile art. 194 C. proc. civ.. Or, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

Or, atâta timp cât această suspendare poate fi solicitată prin cererea de apel, atunci respingerea cererii de suspendare, în considerarea faptului că aceasta nu s-a făcut pe cale separată, s-a făcut cu încălcarea legii.

Cu titlu de exemplu, dacă s-ar fi solicitat în faţa instanţei de recurs această suspendare a hotărârii, atunci se poate observa că legiuitorul permite, de asemenea, formularea acesteia prin cererea de recurs, astfel cum se deduce din dispoziţiile art. 484 alin. (2) teza ultima C. proc. civ.

5. Prin precizările depuse la dosar, la data de 29 decembrie 2017, recurenta a arătat că prezentul recurs a rămas fără obiect, ca urmare a soluţionării apelului declarat împotriva sentinţei primei instanţe, prin decizia nr. 378/2017 din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.

6. La dosar nu s-au depus întâmpinări.

7. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 20 martie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză, nu a fost a depus punct de vedere la raport.

Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 5 iunie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.

7. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, care primează înaintea oricăror altor excepţii invocate în cauză, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Totodată, conform dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor".

Dispoziţiile art. 450 alin. (3) teza finală din C. proc. civ. prevăd că încheierea dată asupra cererii de suspendare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În cauză, recursul vizează soluţia de respingere a cererii formulate de petenta B. S.A. privind suspendarea efectelor executorii ale sentinţei nr. 166 din 21 septembrie 2017 a Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă, în raport cu dispoziţiile art. 450 alin. (1) C. proc. civ., pronunţată de către Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 17 octombrie 2017.

Aşadar, având în vedere că hotărârea primei instanţe, respectiv sentinţa nr. 166/2017 a Tribunalului Bihor, secţia a II-a civilă, pronunţată în cadrul unei ordonanţe preşedinţiale, este supusă numai apelului, iar cererea de suspendare a executării sentinţei, întemeiată pe dispoziţiile art. 450 alin. (1) C. proc. civ., a fost soluţionată de instanţa de apel, prin încheierea din 17 octombrie 2017, rezultă că această încheiere a dobândit caracter definitiv, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) şi (5) C. proc. civ.

Prin urmare, încheierea din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă împotriva căreia s-a declarat recurs nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ. şi principiul unicităţii căii de atac reglementat de art. 460 din acelaşi cod.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ. urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de pârâta B. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta B. S.A. împotriva încheierii de şedinţă din 17 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2018.