Value threshold bars appeal on points of law for civil damages claims under 1,000,000 RON
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal on points of law filed by the defendant company, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had previously overturned the first instance judgment and remanded the case for retrial. The dispute involved a civil claim for moral and material damages arising from personal injury and death, where the appellants sought compensation totaling 1 million RON for the deceased's relatives and 200,000 RON each for two injured claimants; the core issue was the admissibility of the appeal on points of law against a monetary claim. Applying Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article XVIII of Law No. 2/2013, the court held that judgments in monetary claims with a value up to 1,000,000 RON are not subject to appeal on points of law, and determined that the Constitutional Court's Decision No. 369/2017 did not apply retroactively to the appellate judgment issued in April 2017.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 99 alin. (2) C. proc. civ; Value threshold bars appeal on points of law for civil damages claims under 1,000,000 RON: The dispute involved a civil claim for moral and material damages arising from personal injury and death, where the appellants sought compensation totaling 1 million RON for the deceased's relatives and 200,000 RON each for two injured claimants; the core issue was the admissibility of the appeal on points of law against a monetary claim. Applying Article 483(2) of the Code of Civil Procedure and Article XVIII of Law No. 2/2013, the court held that judgments in monetary claims with a value up to 1,000,000 RON are not subject to appeal on points of law, and determined that the Constitutional Court's Decision No. 369/2017 did not apply retroactively to the appellate judgment issued in April 2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal on points of law as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 iunie 2018
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 28 decembrie 2015, reclamanţii A., B., C., D., B. şi C. au chemat în judecată pârâţii S.C. E. S.A., Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii şi F., solicitând obligarea pârâţilor la plata daunelor materiale şi morale după cum urmează:
- către A. - pentru decesul mamei G. daune morale în cuantum de 1.000.000 RON;
- către B. - pentru decesul mamei G. daune morale în cuantum de 1.000.000 RON;
- către C. - pentru propria vătămare daune morale în cuantum de 200.000 RON;
- către D. - pentru propria vătămare daune morale în cuantum de 200.000 RON şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Prin sentinţa civilă nr. 3116/2016 din 20 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Fondul pentru Protecţia Victimelor Străzii, ca neîntemeiată şi a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, fiind respinsă cererea de chemare în judecată ca prescrisă.
3. Împotriva sentinţei civile nr. 3116/2016 din 20 mai 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă au declarat apel reclamanţii H., B., C. şi D., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei în sensul respingerii excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune.
Prin decizia nr. 810A/2017 din 28 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucuresti, secţia a VI-a civilă a admis apelul declarat de reclamanţii H., B., C. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 3116/2016 din 20 mai 2016 a Tribunalului Bucuresti - sectia a VI-a civilă, pe care a anulat-o în parte, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei apelate cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
4. Împotriva deciziei nr. 810A/2017 din 28 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a declarat recurs pârâta E. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia şi casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
5. Intimata-pârâtă Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, prin întâmpinarea depusă la dosar, a arătat că achiesează la recursul pârâtei E. S.A. şi a solicitat admiterea recursului pârâtei, criticile invocate atrăgând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
6. Intimaţii-reclamanţi H., B., C. şi D., prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.
7. Recurenta-pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinare.
8. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 20 martie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză, recurenta-pârâtă E. S.A. a depus punct de vedere la raport.
Ulterior, s-a acordat termen de judecată la data de 5 iunie 2018 pentru admisibilitatea în principiu a recursului.
7. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., reţine următoarele:
Prealabil prezentării argumentelor care justifică soluţia inadmisibilităţii recursului promovat în cauză, se consideră necesară efectuarea unor precizări cu privire la aplicarea în timp a Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, decizie în cadrul căreia s-a statuat la paragraful 32 faptul că "urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.".
Astfel, având în vedere că decizia împotriva căreia s-a promovat prezentul recurs a fost pronunţată la data de 28 aprilie 2017, anterior datei publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curţii Constituţionale, respectiv 20 iulie 2017, rezultă că aceasta nu produce efecte în prezentul litigiu.
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai în apelului.
Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., modificate prin O.U.G. nr. 95/2016, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 1 ianuarie 2019 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.
În cauză, în raport cu prevederile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. şi actele de la dosar, se observă că valoarea cea mai mare a capătului de cerere solicitat de o parte dintre reclamanţi, respectiv A. şi B., cu titlu de daune morale, nu depăşeşte pragul valorii de 1.000.000 RON, textul de lege enunţat arătând în mod clar că "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", motiv pentru care nu pot fi reţinute argumentele invocate de către recurenta-pârâtă E. S.A. cu privire la incidenţa prevederilor art. 100 alin. (1) C. proc. civ.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., precum şi a principiului unicităţii căii de atac reglementat de art. 460 alin. (1) din acelaşi cod.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ. urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. E. S.A. împotriva deciziei civile nr. 810A/2017 din 28 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S.C. E. S.A. împotriva deciziei civile nr. 810A/2017 din 28 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2015.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2018.