Ownership claim appeal referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Braşov, secţia I civilă, reclamanta S.C. A. S.A., prin lichidator B. SPRL a chemat în judecată pârâtul S.A. Roman S.A., prin administrator judiciar C. SPRL, solicitând constatarea şi înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate deţinut de reclamantă asupra următoarelor imobile dobândite în proprietate cu titlu de aport în natură de la acţionarul S.C. Roman S.A.: teren în suprafaţă de 19025,07 mp înscris în CF sub nr. top x, pe care se află: hala producţie 100002, hala producţie 100003, hala producţie 100004, hala producţie 100005, hala producţie 100006, clădire administrativă 100007, clădire staţie trafo 100009; teren în suprafaţă de 7679,21 mp, cu nr. top x, pe care se află hala de piese mecanice pentru transport primar 100211 şi hala tratament termic nr. 2 100230; teren în suprafaţă de 833,87 mp cu nr. top x pe care se află anexa socială D+P+2E 100531.

Pe cale reconvenţională pârâta a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a actului constitutiv al societăţii reclamante faţă de lipsa consimţământului acţionarului Roman S.A. la înfiinţarea A. S.A. la realizarea aportului în natură la capitalul social al acesteia; lipsa unui obiect determinat al actului constitutiv, având în vedere că din cuprinsul actului nu se poate determina obiectul aportului în natură pretins a fi adus de către S.C. Roman S.A..

D. S.R.L. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei reconvenţionale, care a fost încuviinţată în principiu la termenul de judecată din 26.10.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 192/S din 14 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, s-a respins excepţia autoriţăţii de lucru judecat.

Totodată, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu pârâta S.C. Roman S.A., prin administrator judiciar C. SPRL.

A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta S.C. Roman S.A..

A fost admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul D. S.R.L. în interesul pârâtei, raportat la cererea principală şi a fost respinsă cererea de intervenţie raportat la cererea reconvenţională.

Această sentinţă a fost atacată de către reclamanta S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B. SPRL.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 21 martie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din acelaşi cod, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Aşadar, prima teză a acestui text de lege a atribuit instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

Prin urmare, textul art. 97 pct. 1 C. proc. civ. nu consacră exclusivitatea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului.

Dimpotrivă, legea a limitat competenţa instanţei supreme în soluţionarea recursurilor îndreptate împotriva altor hotărâri decât cele ale curţilor de apel la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Printre acestea din urmă nu se poate identifica o prevedere expresă în sensul că Înalta Curte ar judeca şi recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale, în apel.

A doua teză a art. 97 pct. 1 C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secţiilor Înaltei Curţi (cu titlu de exemplu, în caz de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale sau de soluţionare a unor cereri de revizuire pentru contrarietate de hotărâri), în care Înaltei Curţi îi revine competenţa de a soluţiona recursuri, constituită fie în complet al unei Secţii, fie în Completul de 5 Judecători.

Art. 497 C. proc. civ. reglementează soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa supremă în recurs, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel care a pronunţat hotărârea casată ori, atunci când este cazul şi sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 480 alin. (3), primei instanţe, a cărei hotărâre este, de asemenea, casată".

Acest text de lege trebuie înţeles însă prin corelare cu dispoziţiile anterior citate ale art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Aşa fiind, dacă în mod expres art. 97 pct. 1 C. proc. civ. atribuie instanţei supreme competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, iar art. 497 din acelaşi act normativ impune soluţia, în caz de casare, a trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel, terminologia utilizată impune concluzia că instanţa de apel nu poate fi tribunalul, ci doar curtea de apel.

Aceste considerente relevă că Înaltei Curţi nu îi poate reveni competenţa de a soluţiona recursuri împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale, în primă instanţă.

Desigur că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", dar înţelesul acestor dispoziţii trebuie să reiasă din decelarea intenţiei legiuitorului, care constă doar în explicitarea scopului recursului. De altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de tribunale sau de curţi de apel, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală C. proc. civ., care conţine norma de trimitere adecvată.

Având în vedere că, în speţă, nu există o prevedere legală care să atragă competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva sentinţei civile nr. 192/S din 14 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, care vizează o hotărâre pronunţată de un tribunal, ca primă instanţă - ci, dimpotrivă, norme care exclud o asemenea competenţă, urmează ca excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi să fie admisă.

În ceea ce priveşte instanţa în favoarea căreia competenţa urmează a fi declinată, se cuvin a fi subliniate următoarele aspecte:

Organizarea ierarhică a instanţelor judecătoreşti, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanţelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanţele superioare învestite cu soluţionarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluţiile pronunţate de instanţele inferioare.

Astfel, examinarea dispoziţiilor art. 94, 95, 96 şi 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanţelor competente să soluţioneze căile de atac.

În speţă, necompetenţa materială a instanţei supreme rezultă din analiza de ansamblu expusă mai sus şi, îndeosebi, din interpretarea coroborată a art. 497 cu art. 97 pct. 1 C. proc. civ.. Astfel, în condiţiile reglementării actuale, competenţa trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătoreşti în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanţe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispoziţiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, rămâne expresia unei viziuni constante.

Pentru aceste motive, în condiţiile pronunţării sentinţei atacate de către Tribunalul Braşov, competenţa de soluţionare a cererii reclamantei aparţine Curţii de Apel Braşov, instanţă în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar B. SPRL împotriva sentinţei civile nr. 192/S din 14 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Braşov.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2018.