Negative Jurisdictional Conflict Resolved: Bucharest Court Competent for Enforcement Challenge on Bucharest Property

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2018

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 10.04.2017, prin email, contestatorii A., B. şi C., în contradictoriu cu intimata D. S.A., au formulat contestaţie la executare, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea actelor execuţionale emise în dosarul de executare silită nr. x/2016 al BEJ E., reprezentate de: publicaţia de vânzare imobiliară nr. 3208/MI/27.03.2017, încheierea de stabilire dată licitaţie publică nr. 3208/MI/22.12.2017, încheiere de stabilire preţ imobil prin expertiză nr 3208/MI/27.03.2017, notificarea nr. x/27.03.2017 şi raport de evaluare întocmit de expert evaluator F. la data de 21.03.2017, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 719 alin. (1) din C. proc. civ., contestatorii au solicitat suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 3208/MI/2016 al BEJ E., până la soluţionarea irevocabilă a prezentei contestaţii la executare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 alin. (1) şi (2), art. 719 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinta civilă nr. 5184 pronunţata în data de 13.06.2017 instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti invocată din oficiu si a dispus declinarea competentei de soluţionare către Judecătoria Constanţa.

În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în esenţă, că, C. are calitate de contestator, iar contestatorii A. şi B. au calitatea de garanţi ipotecari, iar in condiţiile în care legiuitorul acordă terţului fidejusor ori garantului ipotecar calitatea de terţ garant, iar nu aceea de debitor, chiar dacă sunt urmăriţi doar aceştia, prevederile art. 651 C. proc. civ. se referă exclusiv la debitorul principal, iar nu la terţii garanţi, fiind o aplicaţie a regulii generale cuprinse în prevederile art. 112 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

Astfel, întrucât debitorul principal este contestatorul C., cu domiciliul în mun. Constanţa, iar garanţi ipotecari sunt contestatorii A. şi B., cu domiciliul în Bucureşti, respectiv în loc. Voluntari, jud. Ilfov, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub numărul x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 10360 din 28 septembrie 2017, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta; a fost declinată competenţa soluţionării cauzei avand ca obiect contestatie la executare, privind pe contestatorii A., B. si C. si intimata D. S.A. în favoarea Judecatoriei sector 6 Bucuresti; a fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă teritoriala şi a fost dispusă suspendarea din oficiu a judecarii cauzei. Totodată, a fost dispusă inaintarea dosarelor pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă catre ICCJ.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut, în esenţă, că prin încheierea de şedinţă pronunţata in dosarul nr. x/2016 al J.S.6, a fost încuviintata executarea silita formulata de BEJ E., la cererea creditorului D. S.A., împotriva debitorului A., cu privire la imobilul apartament situat Bucureşti, strada x nr. 20, apartament 39, proprietatea garanţilor ipotecari A. si B..

Prin încheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Buftea, a fost încuviintata executarea silita formulata de BEJ E., la cererea creditorului D. S.A., împotriva debitoarei B., cu privire la imobilul apartament situat Bucureşti, strada x nr. 20, apartament 39, proprietatea garanţilor ipotecari A. si B..

Instanţa a retinut ca in speta, cererea de executare silita a avut la baza contractul de ipoteca autentificat sub nr. x/07.11.2007 de BNPA G. si H. .

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) si 2 C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar in cazul urmăririi silite a imobilelor, daca imobilul se afla in circumscripţia unei alte curti de apel decât cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria de la locul situării imobilului.

In speta, debitorii urmariti sunt chiar terţii garanti ipotecari, iar nu debitorul C.-in calitate de împrumutat in cadrul contractului pentru acordarea de facilitati multiple de credit nr. x/07.11.2007 încheiat cu creditoarea urmăritoare, niciunul dintre garantii ipotecari neavand domiciliul in raza de competenta a Judecătoriei Constanta.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că instanţa competentă se determină în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, care, în speţă, circumstanţiază situaţia specifică unei contestaţii la executare ce vizează un imobil, aflat administrativ în Bucureşti, strada x nr. 20, apartament 39.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluţioneze contestaţia la executare este instanţa de executare.

În conformitate cu art. 714 alin. (2) C. proc. civ. "(2) În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului."

Din interpretarea dispoziţiilor legale enunţate, rezultă că, în cazul urmăririi silite a imobilelor, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului, stabilindu-se astfel o competenţă alternativă.

Instanţa reţine că, în speţă, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, contestatorii au alegerea între două instanţe deopotrivă competente, precum şi că,dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv contestatorilor, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ.

În atare condiţii, în raport de parcursul procesual al cauzei, întrucât, contestatorii au învestit instanţa cu o contestaţie la executare ce vizează un imobil, aflat administrativ în Bucureşti, strada x nr. 20, apartament 39, exprimându-şi manifestarea de voinţă în sensul soluţionării cauzei de către judecătoria de la locul situării imobilului, văzând, totodată, şi dispoziţiile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la urmărirea silită a imobilelor, competenţa teritorială în prezenta cauză aparţine judecătoriei de la locul situării imobilului.

În cauză, opţiunea contestatorilor a fost în sensul soluţionării cauzei la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, prin urmare, la instanţa de la locul situării imobilului, conform art. 714 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la urmărirea silită a imobilelor.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.