Admissibility of appeal against decision dismissing complaint for annulment of procedural order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the appellant's complaint for annulment, leaving the lower court judgments regarding the evidence preservation request and its clarification unchallenged. The dispute originated from a civil procedure concerning the order of a medical-legal expertise to establish the onset date of a visual illness, where the appellant challenged a series of procedural decisions (including the admission of the evidence preservation request, the refusal to clarify its operative part, and the subsequent dismissal of appeals) as inadmissible at the Court of Appeal level. The decisive legal basis for the final dismissal was the requirement under Article 508(4) of the Civil Procedure Code that a decision rendered in a complaint for annulment is subject to the same appeals as the original challenged decision; because the underlying decision was a procedural order not subject to appellate reform, the subsequent appeal on the ground of inadmissibility of the annulment complaint lacked a valid procedural foundation.
Legislator headnote
AI generatedart. 361 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 494 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of appeal against decision dismissing complaint for annulment of procedural order: Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, fără a invoca vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti, la data de 16 martie 2015, petentul A. în contradictoriu cu pârâţii Serviciul de Medicină Legală Ialomiţa şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ialomiţa - Protecţia Adultului, a solicitat să se dispună efectuarea unei expertize al cărei obiectiv să fie stabilirea datei apariţiei bolii vizuale de care suferă.
2. Prin Încheierea nr. 1031 din 10 septembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Feteşti, s-a admis cererea petentului A. şi s-a constatat ca fiind administrată proba asigurată, expertiza medico-legală pentru evaluarea infirmităţii petentului având ca obiective constatarea existenţei şi data apariţiei infirmităţii acestuia.
Prin încheierea din 23 decembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Feteşti, s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 1031 din 10 septembrie 2015 pronunţată de aceeaşi instanţă.
3. Recursul declarat de A. împotriva acestor două încheieri de şedinţă a fost respins ca inadmisibil, prin Decizia civilă nr. 27 R din 31 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 361 alin. (1) C. proc. civ., încheierea de admitere a cererii de asigurare a probelor este executorie şi nu este supusă niciunei căi de atac, iar potrivit art. 446 acelaşi cod, încheierea privind lămurirea dispozitivului hotărârii este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat lămurirea.
4. Contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 27 R din 31 martie 2016 a Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă a fost respinsă ca neîntemeiată, prin Decizia civilă nr. 57R din 31 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia civilă.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că motivele invocate vizează chestiuni de fond care nu se încadrează în niciunul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 503 C. proc. civ.
5. Împotriva Deciziei civile nr. 57R din 31 mai 2016 a Tribunalului Ialomiţa, secţia civilă, A. a declarat recurs, ce a fost respins ca inadmisibil de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia civilă nr. 641 din 10 august 2016.
6. Împotriva Deciziei civile nr. 641 din 10 august 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, A. a formulat contestaţie în anulare, iar prin Decizia civilă nr. 890R/2016 din 15 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins-o ca inadmisibilă.
7. Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, fără a invoca vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.
8. Prin întâmpinare, intimatul Serviciul de Medicină Legală Ialomiţa a arătat că faţă de concluziile raportului de expertiză întocmit nu se pot face alte aprecieri medico-legale.
9. Prin întâmpinare, intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ialomiţa - Protecţia Adultului a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
10. Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din camera de consiliu din 26 septembrie 2017 a fost încuviinţat, în unanimitate, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ.
Recurentul A. a formulat punct de vedere la raport, solicitând rejudecarea dosarului.
11. Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., reţinând următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În speţă, obiectul recursului îl reprezintă o decizie definitivă prin care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de către recurentul A., ce nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare.
Aşadar, recursul declarat în cauză nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 508 alin. (4) C. proc. civ., cu referire la existenţa unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 890R/2016 din 15 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 890R/2016 din 15 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.
GGC - GV